Ухвала суду № 83238228, 15.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ № 640/11818/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та доданими до неї матеріалами заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №49653382 про примусове виконання виконавчого напису №596 від 29.11.2012, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А., а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО».

З матеріалів вищевказаної заяви убачається, що правовою підставою для вчинення виконавчого напису став іпотечний договір від 06.02.2007, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за №450, що був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) з метою забезпечити належне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0398/74/01115 від 06.02.2007.

Враховуючи те, що заборгованість за вказаним вище кредитним договором, укладеним між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_1 не була погашена, а ПАТ «Фідобанк» перебуває на стадії ліквідації, право вимоги по зазначеному кредитному та забезпечувальному договорам було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

04.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги на підставі якого Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», як первісний кредитор, відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», як повий кредитор, прийняло усі права вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором №014/0398/74/01115 від 06.02.2007, а також права інотекодержателя за іпотечним договором від 06.02.2007, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за №450.

08.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір про відступлення права вимоги №08/05/19, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», як первісний кредитор, відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», як новий кредитор, прийняло усі права вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за кредитним договором №014/0398/74/01115 від 06.02.2007, а також права іпотеколержателя за іпотечним договором від 06.02.2007, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за №450.

Надаючи оцінку заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до висновку про повернення без розгляду, з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» посилається на зміст положень ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд розглядає вищевказану заяву за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження у справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, станом на час розгляду даного подання Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати подання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

За змістом статті 167 КАС України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд повертає заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає за доцільне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», що з 15.12.2017 розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 3, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Шевченко Н.М.