Ухвала суду № 83238173, 24.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 липня 2019 року м. Київ № 640/6089/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква. Українська національна мережа" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква. Українська національна мережа" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), перебуває адміністративна справа №640/6089/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква. Українська національна мережа", (далі - позивач), до Головного управління Держпраці у Київській області, (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області №КВ419/1465/АВ/П/ПТ/МГ/ФС-238 від 26.03.2019 року про накладення штрафу за порушення трудового законодавства на позивача, (далі - оскаржувана постанова).

Після відкриття провадження представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача №КВ419/1465/АВ/П/ПТ/МГ/ФС-238 від 26.03.2019 року про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю у розмірі 1961310,00 грн. до вирішення справи в суді і набрання рішенням законної сили, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, відповідачем подано оскаржувану постанову на примусове виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві. Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №59483176 з виконання оскаржуваної постанови та прийнято постанови у вищезгаданому виконавчому провадженні про арешт майна боржника і про арешт коштів боржника. При цьому ні порядком "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", ні Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів відповідача про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення дії постанови відповідача №КВ419/1465/АВ/П/ПТ/МГ/ФС-238 від 26.03.2019 року про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю у розмірі 1961310,00 грн. є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква. Українська національна мережа" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко