Ухвала суду № 83238094, 24.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 липня 2019 року справа №813/4452/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко І.П. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Національного банку України 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправним та скасування наказуВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати незаконною та протиправною постанову №532/БТ від 17 січня 2015 року; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 в межах з 15 червня 2015 року до 16 серпня 2015 року, щодо невжиття належних заходів забезпечення законних інтересів вкладників ПАТ "Банк "ФІК"; 3) визнати дії відповідача 1, як такі , що сприяли не забезпеченню фінансової стабільності банківської системи держави; 4) визнати незаконною і протиправною постанову відповідача 1 №612 від 17 вересня 2015 року; 5) визнати протиправною і незаконною постанову відповідача 2 №171 від 19 вересня 2015 року; 6) стягнути з відповідача 1 на користь позивача депозит в розмірі 176 217,00 грн.; 7) стягнути з відповідача 2 на користь позивача штрафні санкції в розмірі 1 268 762,00 грн.; 8) стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15 липня 2019 року (відповідно відмітки служби діловодства) до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко І.П.

Заява щодо відводу судді Васильченко І.П. обґрунтована тим, що головуючим суддею раніше по даній справі постановлена ухвала від 08 травня 2018 року про залишення позову без розгляду, яка скасована постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року. Зазначене, на думку представника позивача, є підставою для відводу головуючого судді Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року вирішено вважати заяву представника ОСОБА_1 необґрунтованою, зупинено провадження у справі та відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати адміністративну справу №813/4452/16 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Васильченко І.П. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №813/4452/16, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко І.П., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Васильченко І.П., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представником ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко І.П. є необґрунтованою та про відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представником ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко І.П.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко