Ухвала суду № 83237871, 18.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

18 липня 2019 року справа № 580/1703/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача – адвоката Ярмолінського Ю.В. (за ордером),

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту ,-

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області до приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку.

Ухвалою від 03.06.2019 призначено судове засідання для розгляду справи на 18.07.2019 на 9 год. 30 хв.

У судовому засіданні 18.07.2019 представник позивача Головного управління ДФС у Черкаській області заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили іншими судовими рішеннями, а саме: рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1420/19 за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2019 №689 про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі №640/6454/19 за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» до Державної фіскальної служби України про протиправність дій щодо включення позивача до графіку перевірок.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, пославшись на наявність в матеріалах справи всіх документів, згідно з якими справа може бути розглянута та судове рішення прийнято, а також відсутність предмета позову, оскільки строк дії умовного адміністративного арешту майна позивача закінчився.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, в тому числі через відсутність доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом заявленого позову є підтвердження умовного адміністративного арешту (всього рухомого та нерухомого) майна приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь», застосованого рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Черкаській області №13894/23-00-14-0114 від 26.04.2019 у зв`язку з недопуском представником приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» Крупою Р.А ОСОБА_2 до здійснення документальної планової виїзної перевірки 25.04.2019 службових осіб позивача.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

П.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачає, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом встановлено, що документальна планова виїзна перевірка приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» призначена наказом Головного управління ДФС у Черкаській області №689 від 02.04.2019. При цьому ухвала Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1420/19 за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2019 №689 винесена 02.05.2019, тобто після прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.04.2019 №13894/23-00-14-0114.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного у справі №580/1420/19, яке було відсутнє на час прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.04.2019 №13894/23-00-14-0114, хоч і пов`язане з проведенням документальної планової виїзної перевірки позивача, однак не спричиняє об`єктивну неможливість розгляду справи про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача.

Щодо рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/6454/19, то предметом розгляду даної справи є правомірність дій ДФС України про включення відповідача до графіку перевірок, який пов`язаний з проведенням документальної планової виїзної перевірки позивача. Однак на час винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.04.2019 №13894/23-00-14-0114 відповідач був включений до плану перевірок, тому рішення у вказаній справі не спричиняє об`єктивну неможливість розгляду справи про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача.

Беручи до уваги вищезазначене, суд прийшов до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, відсутні, тому клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236, 241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

У задоволенні клопотання позивача Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2019.

Суддя А.В. Руденко