Ухвала суду № 83237868, 22.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 липня 2019 року справа № 580/1697/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №580/1697/19 за позовом ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови в рамках виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №580/1697/19 за позовом ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови в рамках виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 06.06.2019 позивачу надано позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач ОСОБА_1 18.06.2019 надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування заяви зазначив, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , оскаржувана постанова про накладення штрафу ВП №50725030 від 14.04.2019 була помилково направлена за адресою АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Із копії паспорта позивача вбачається, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З супровідного листа №469 від 14.01.2019 вбачається, що постанова про накладення штрафу ВП №50725030 від 14.04.2019 була направлена позивачу за адресою АДРЕСА_3 .

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29) вбачається, що постанова про накладення штрафу ВП №50725030 від 14.01.2019 була вручена 25.01.2019, проте із вказаного повідомлення неможливо встановити, ким була отримана постанова про накладення штрафу ВП №50725030 від 14.01.2019.

Позивач в позовній заяві зазначив, що отримав оскаржувану постанову 21.05.2019 в приміщенні Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. На підтвердження вказаної обставини надав копію заяви від 21.05.2019 про надання копії постанови від 14.04.2019 про накладення штрафу. (а.с. 11).

Оскільки постанова про накладення штрафу ВП №50725030 від 14.01.2019 була направлена не за адресою реєстрації позивача, інших доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови відповідач не надав, суд вважає, що позивач отримав оскаржувану постанову 21.05.2019.

Згідно частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко