Ухвала суду № 83237457, 25.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/2624/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000) до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (вул. Половка, 88/1, Полтавська область, 39600) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом загалом у розмірі 8403944,49 грн, у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 74523,74 грн; податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 117379,29 грн; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 708290,20 грн; з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) у розмірі 435344,50 грн; рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) у розмірі 4066,86 грн; з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 5112020,46 грн; з комунального податку у розмірі 16376,57 грн; земельного податку з юридичних осіб у розмірі 324407,58 грн; орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1361009,14 грн; з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 2040,00 грн; інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у розмірі 40168,83 грн; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 208317,59 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Прохальна частина містить клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення, надаючи оцінку якому, суд виходив з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення вбачається, що в ході процедури санації відповідача на адресу Господарського суду Полтавської області та арбітражного керуючого Головним управлінням ДФС в Полтавській області подано заяву з грошовими вимогами до ПАБ "БК "Букрос" у розмірі 8605027,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДФС у Полтавській області про визнання грошових вимог у розмірі 8605027,03 грн, не погодившись з якою позивач оскаржив її до апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області задоволено частково, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2019 скасовано, та закрито провадження по справі №18/257 з розгляду заяви ГУ ДФС у Полтавській області про визнання грошових вимог у розмірі 8605027,03 грн.

Відповідно до вказаної постанови колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ГУ ДФС у Полтавській області з ПАТ "Бурова компанія "Букрос" з приводу сплати заборгованості по податкам та зборам є публічно-правим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що чинне станом на момент звернення позивача до суду законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує, що позивачем вживалися заходи судового врегулювання спору за правилами господарського судочинства в межах процедури санації.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Відтак, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позовній заяві позивач просить справу розглядати за його участі.

Суд враховує, що дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Позивач у позовній заяві не посилається на необхідність витребування доказів, виклику свідків, призначення у справі експертиз, забезпечення доказів чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, керуючись приписами частини другої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

При цьому суд зауважує, що учасники справи не позбавлені можливості подання до суду додаткових доказів, письмових пояснень, заяв по суті спору тощо.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/2624/19 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом учасників відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Встановити відповідачу: п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк надати до суду:

- витяги з інтегрованої картки платника податків про наявну заборгованість по кожному з заявлених податків та зборів з дати звернення до суду, у разі зміни загальної суми заборгованоісті;

- детальний розрахунок пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (стаття 11);

- витяги з інтегрованої картки платника податків про наявну заборгованість по:

1) податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за період 2009-2013 років;

2) рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) за період 2009-2012 років включно;

3) податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) за період 2009-2012 років включно;

4) податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за період з 2007-2012 років включно;

5) комунального податку за період з 2007-2012 років включно;

6) земельного податку з юридичних осіб за період з 2009-2012 років включно;

7) орендної плати з юридичних осіб за період з 2007-2012 років включно;

8) інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища за період з 2007-2012 років включно;

9) штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за період з 2009-2012 років включно;

- копії судових рішень у справі № 1670/7079/11 з відмітками про набрання законної сили;

- письмові пояснення в частині процедури узгодження сум грошових зобов`язань штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (оскарження податкових повідомлень-рішень та їх відображення в інтегрованій картці платника);

- детального письмового обґрунтування стосовно складу декларацій та уточнюючих документів, на підставі яких виник податковий борг з податку на додану вартість.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь згідно з приписами статті 164 КАС України.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов згідно з приписами статті 165 КАС України протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів після відкриття провадження у справі, справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що:

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в частині щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Ясиновський