Ухвала суду № 83237408, 22.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4596/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника заявника - Купріян К. ОСОБА_1 .,

представника позивача - Фоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.19 у цій справі позовні вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області задоволені. Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 4138627,16 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.19 апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення суду повернуто скаржнику.

Рішення суду у цій справі набрало законної сили 20.05.19.

10.06.19 головуючому судді передано заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 8.07.19 дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши доводи представника заявника та думку представника позивача, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частинами третьою та четвертою цієї статті, підставою для (...) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У поданій до суду заяві про відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання цього рішення.

Зокрема, за твердженням заявника, вжиття державною виконавчою службою заходів з примусового виконання рішення суду у цій справі може призвести до негативних наслідків у вигляді втрати активів підприємства та, у разі накладення арешту на рахунки підприємства, можливого соціального протесту понад тисячі працівників Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", яким буде припинено виплату заробітної плати.

Крім того, заявник звертав увагу на наявність непогашених боргових зобов`язань, збитковість господарської діяльності підприємства з огляду на надання послуг за тарифами, нижчими собівартості таких послуг.

Оцінюючи наведені вище доводи заявника, суд виходить з такого.

Порядок погашення податкового боргу платника податків визначено Податковим кодексом України.

За змістом пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Проаналізувавши наведену законодавчу норму суд зауважує, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 11.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

З огляду на викладене, суд визнає безпідставними доводи заявника про можливість настання для Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" негативних наслідків у разі відкриття виконавчого провадження та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Накладення арешту на кошти підприємства у банку Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті не передбачено.

Суд також враховує, що рішенням у цій справі лише стягнуто кошти з рахунків відповідача у банках на суму податкового боргу, а питання про надання дозволу на погашення суми такого боргу за рахунок майна платника податків судом не розглядалось.

Відтак, доводи заявника про можливість реалізації майна підприємства у рахунок погашення податкового боргу є безпідставними.

У судовому засіданні 18.07.19 суд протокольною ухвалою витребував від Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" докази на підтвердження незадовільного фінансового стану підприємства, що унеможливлювали б вчасну сплату податкового боргу.

Однак, заявник відповідні докази суду не надав.

Суд зазначає, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Окрім того, суд враховує, що у заяві від 22.07.19 заявник стверджував про погашення податкового боргу, наявність якого була предметом спору у цій справі, до 31.08.19.

Таким чином, вимога заявника про відстрочення виконання рішення суду у цій справі до 30.11.19 жодним чином не обґрунтована та спростовується його ж доводами про можливість погашення податкового боргу у строк до 31.08.19.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду у цій справі до 30.11.19, як про те просить заявник.

Відтак, у задоволенні заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба