Ухвала суду № 83237403, 16.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1341/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

представника позивача – адвоката Назаренка О.Й.,

представника відповідача за довіреністю – Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Назаренка О.Й. про забезпечення позову у справі №440/1341/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 21.02.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П, також постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС.

02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.07.2019 до суду від представника позивача - адвоката Назаренка О.Й. надійшла заява по забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним, ухваленим з порушенням вимог чинного законодавства та без з`ясування всіх необхідних обставин по справі, а невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить ефективний захист порушених прав та законних інтересів. На підтвердження вказаної обставини до заяви додано копію постанови Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 16.04.2019 про відкриття виконавчого провадження №58920610 про арешт майна боржника та про стягнення виконавчого збору.

Присутній у судовому засіданні представник позивача - адвокат Назаренко О.Й. підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Відповідач при вирішення заяви про забезпечення позову покладався на розсуд суду.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку мотивам, якими обґрунтовано заяву, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на підставі пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються:

- у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п`ятою і шостою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення");

- у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону);

- органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Зі змісту постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС слідує, що така прийнята щодо штрафу накладеного в порядку частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, а тому така постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих суду документів суд встановив, що 16.04.2019 Великобагачанським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №58920610 по виконанню постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС.

Тож враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання спірної постанови, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі спірної постанови відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1341/19, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд враховує те, що вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача (відповідача), оскільки відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Наостанок суд наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, заява представника позивача - адвоката Назаренка О.Й. від 15.07.2019 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Назаренка О.Й. про забезпечення позову у справі №440/1341/19 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Допустити ухвалу суду до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 22.07.2019.

Суддя Є.Б. Супрун