Ухвала суду № 83237345, 25.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3436/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» про відвід головуючого судді Левчук О.А. у справі № 420/3436/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Левчук О.А.) знаходиться адміністративна справа № 420/3436/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива», а саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» повністю зупинити експлуатацію об`єктів за адресою: 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 16, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 162 від 17.05.2019 року за номерами 1-19, 21, 22.

24.07.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» про відвід судді Левчук О.А. відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, розподіл здійснюється серед усіх суддів, що мають відповідні повноваження на момент його проведення. Згідно звіту про автоматизований розподіл «протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» Дата та час початку автоматизованого розподілу: 07.06.2019 16:25:30, який міститься у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Одеського окружного адміністративного суду, всього виключено суддів: 12. Виключено: Андрухів В. В. ; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Глуханчук О. В. ; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Єфіменко К. С. ; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Іванов Е. А. ; Табель: Відрядження 7 календ. днів і менше; Виключено: Катаєва Е. В. ; Табель: Відрядження 7 календ. днів і менше; Виключено: Корой С. М. ; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Кравченко М.М. ; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Радчук А.А. ; Табель: Відрядження 7 календ. днів і менше; Виключено: Соколенко О. М. ; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Танцюра К.О. ; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Тарасишина О.М. ; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Виключено: Юхтенко Л.Р. ; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів. Проте, 07.06.2019 року у день автоматизованого розподілу даної справи судді Андрухів В.В. та Соколенко О.М., які згідно зазначеного звіту виключені під час розподілу через нібито законні підставу, як «Відпустка 14 календ.днів і більше» та «Відпустка 14 календ.днів» відповідно, брали участь у здійсненні судочинства, що підтверджується наявними у вільному доступі в мережі Інтернет на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень судовими рішеннями. Таким чином, визначення судді Левчук О.А. у даній справі відбулося з порушенням вказаних нормативно-правових актів, оскільки авторозподіл справи відбувся не серед усіх суддів, що мали повноваження для розгляду такої справи на момент розподілу.

24.07.2019 року в судовому засіданні Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А. суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Левчук О.А. по справі № 420/3436/19, з цього приводу ухвалив: зупинити провадження по справі № 420/3436/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до вирішення питання про відвід судді Левчук О.А.; передати адміністративну справу № 420/3436/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами автоматизованого розподілу заява про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/3436/19 була передана для вирішення судді Кравченку М.М.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» про відвід головуючого судді Левчук О.А. у справі № 420/3436/19, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до висновку Розділу Е. Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія) «Мірило правовладдя» розподіл справи повинен здійснюватися на підставі об`єктивних і прозорих критеріїв.

Згідно ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Згідно з пп.4 п.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Відповідно до п.7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду № 12 від 23.04.2019 року, визначено, що автоматичний розподіл справ здійснюється пакетно, після реєстрації певної кількості судових справ. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Згідно з п.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду № 12 від 23.04.2019 року, головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи визначається автоматизованою системою документообігу з числа всіх суддів Одеського окружного адміністративного суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Тобто, визначення складу суду здійснюється в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів, шляхом виключення суддів за чотирнадцять днів до початку відпустки, тривалість якої становить більше чотирнадцяти календарних днів.

При цьому, виключення суддів з автоматизованої системи розподілу справ не виключає можливість здійснення такими суддями судочинства до дати початку відпустки.

За таких обставин, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива», що визначення судді Левчук О.А. у даній справі відбулося з порушенням, оскільки авторозподіл справи відбувся не серед усіх суддів, що мали повноваження для розгляду такої справи на момент розподілу, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Левчук О.А. у справі № 420/3436/19.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.31, 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Левчук О.А. у справі № 420/3436/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кравченко