Рішення № 83236835, 24.07.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. справа № 300/1351/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вигодської селищної ради про визнання протиправними дій щодо надання інформації, яка не відповідає суті запиту та зобов`язання надати достовірну, точну та повну інформацію на запит.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 травня 2019 року в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" позивач звернувся із запитом до Вигодської селищної ради та просив надати інформацію. Листом за №45 від 04.06.2019 відповідач надав інформацію, однак надана відповідачем інформація не запитувалася. Позивач вказує, що відповідач не надав інформації щодо надання Вигодською селищною радою земельних ділянок на території смт. Вигода і с. Пациків позивачу зокрема, як учаснику антитерористичної операції. При цьому, зазначає, що позивач, як учасник антитерористичної операції, за заявою від 06.10.2016, отримав земельну ділянку для дачного будівництва в урочищі "Підберіг" на території Старомізунської сільської ради, а не в смт. Вигода та с. Пациків.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк, який надійшов на адресу суду 11.07.2019 (а.с.25, 26). Відповідно до відзиву Вигодська селищна рада просить відмовити в задоволенні позову з обґрунтувань, що у запиті про доступ до публічної інформації позивач посилався на статтю 118 Земельного кодексу України. Відмічає, що відповідач у відповіді від 04.06.2019 зазначив про отримання позивачем за запитуваний період земельної ділянки площею 0,0717 га для ведення особистого селянською господарства по АДРЕСА_1 та надав копію рішення Вигодської селищної ради від 16.05.2017 №304-17/2017. На думку відповідача, позивач використав своє право на отримання такої ділянки з підстав, що позивачем отримана земельна ділянка для індивідуального дачною будівництва, як учасником антитерористичної операції на території села Старий Мізунь, яке ввійшло до складу об`єднаної територіальної громади. Тому, відповідач у відповіді зазначив про отримання такої ділянки на території села Старий Мізунь Долинського району та відповідно надав копію рішення Старомізунської сільської ради від 21.10.2016 за №182-6/2016. Відповідач вважає, що позивачу надано достовірну та повну відповідь на запит на доступ до публічної інформації від 08.05.2019.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 08 травня 2019 року в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Вигодської селищної ради із запитом про доступ до публічної інформації за вхідним номером №24 від 08.05.2019, відповідно до якого позивач просив надати інформацію про те, чи отримував ОСОБА_1 , мешканець селища Вигода, як учасник антитерористичної операції у відповідності до статті 118 Земельного кодексу України, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" на території селища Вигода та села Пациків земельні ділянки, а саме: для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) індивідуального дачного будівництва та будівництва гаража в період 2014-2019 років. Якщо такі ділянки видавались, позивач просив надати йому копії його письмових заяв, як учасника антитерористичної операції та копії рішень Вигодської селищної ради про надання вказаних ділянок (а.с.9).

Листом від 13.05.2019 за №33 Вигодська селищна рада повідомила позивача про продовження строку розгляду його запиту до 04.06.2019 відповідно до частини 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с.10).

За результатами розгляду запиту позивача за вхідним номером №24 від 08.05.2019, Вигодська селищна рада відповіддю №45 від 04.06.2019 надала інформацію щодо отриманих позивачем земельних ділянок протягом 2014-2019 років та копії заяв позивача від 06.10.2016 та від 24.04.2017, рішення Старомізунської сільської ради від 21.10.2016 №182-6/2016, рішення Вигодської селищної ради від 16.05.2017 №304-17/2017 (а.с.11-15).

Згідно відповіді №45 від 04.06.2019 відповідач зазначив, що позивач отримав: земельну ділянку площею 0,100 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_2 , рішення Старомізунської сільської ради від 21.10.2016 №182-6/2016 та земельну ділянку площею 0,0717 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , рішення Вигодської селищної ради від 16.05.2017 №304-17/2017.

Позивач вважає, що надана інформація, не відповідає суті запиту, просить визнати протиправними дії Вигодської селищної ради щодо надання інформації, яка не відповідає суті запиту та зобов`язати надати достовірну, точну та повну інформацію на запит.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (частина 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до яких право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Як встановлено, за результатами розгляду запиту позивача про доступ до публічної інформації за вхідним номером №24 від 08.05.2019, Вигодська селищна рада відповіддю №45 від 04.06.2019 надала інформацію щодо отриманих позивачем земельних ділянок протягом 2014-2019 років та копії заяв позивача від 06.10.2016 та від 24.04.2017, рішення Старомізунської сільської ради від 21.10.2016 №182-6/2016, рішення Вигодської селищної ради від 16.05.2017 №304-17/2017 (а.с.11-15). Згідно відповіді №45 від 04.06.2019 відповідач зазначив, що позивач отримав: земельну ділянку площею 0,100 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_2 , рішення Старомізунської сільської ради від 21.10.2016 №182-6/2016 та земельну ділянку площею 0,0717 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , рішення Вигодської селищної ради від 16.05.2017 №304-17/2017.

Позивач 08.05.2019 звертався до Вигодської селищної ради із запитом про надання інформації про те, чи отримував ОСОБА_1 , мешканець селища Вигода, як учасник антитерористичної операції у відповідності до статті 118 Земельного кодексу України, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" на території селища Вигода та села Пациків земельні ділянки, а саме: для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) індивідуального дачного будівництва та будівництва гаража в період 2014-2019 років. Якщо такі ділянки видавались, позивач просив надати йому копії його письмових заяв, як учасника антитерористичної операції та копії рішень Вигодської селищної ради про надання вказаних ділянок (а.с.9).

Однак, у відповіді Вигодської селищної ради №45 від 04.06.2019 не міститься зазначення щодо отримання позивачем саме, як учасником антитерористичної операції у відповідності до статті 118 Земельного кодексу України, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" на території селища Вигода та села Пациків земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) індивідуального дачного будівництва та будівництва гаража в період 2014-2019 років.

Вказане свідчить про надання відповідачем у відповіді №45 від 04.06.2019 неповної інформації на запит позивача.

Обґрунтування відповідача про те, що у запиті про доступ до публічної інформації позивач посилався на статтю 118 Земельного кодексу України, не спростовують незазначення відповідачем інформації щодо надання Вигодською селищною радою земельних ділянок на території смт. Вигода і с. Пациків позивачу зокрема, як учаснику антитерористичної операції.

Також, зазначення відповідачем у відповіді від 04.06.2019 про отримання позивачем за запитуваний період земельної ділянки площею 0,0717 га для ведення особистого селянською господарства по АДРЕСА_1 та надання копії рішення Вигодської селищної ради від 16.05.2017 №304-17/2017 не спростовує того, що відповідь не містить відомостей щодо надання позивачу саме, як учаснику антитерористичної операції земельних ділянок на території смт . Вигода і с. Пациків.

Крім цього посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем отримана земельна ділянка для індивідуального дачного будівництва, як учасником антитерористичної операції на території села Старий Мізунь, яке ввійшло до складу об`єднаної територіальної громади, не свідчить про зазначення вказаного у відповіді №45 від 04.06.2019.

При цьому, зазначення у відповіді про отримання такої ділянки на території села Старий Мізунь Долинського району та надання копії рішення Старомізунської сільської ради від 21.10.2016 за №182-6/2016, без інформування про надання позивачу земельних ділянок саме, як учаснику антитерористичної операції, не є повною інформацією на запит позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про визнання протиправними дій щодо надання інформації, яка не відповідає суті запиту та зобов`язання надати достовірну, точну та повну інформацію на запит є обґрунтованими, позов та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Суд, дослідивши договір про надання правової допомоги від 08.05.2019, оригінал квитанції про оплату послуг правничої допомоги №25 від 18.06.2019, акт виконаних робіт від 18.06.2019 (а.с.16, 19, 20), встановив наступне.

Згідно акту виконаних робіт від 18.06.2019 адвокат Кажук В.Б. виконав, а клієнт ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 08.05.2019 прийняв наступні юридичні послуги: підготовка та направлення запиту на інформацію - 400 грн., зібрання матеріалів до написання позову - 400 грн., написання адміністративного позову, укомплектування його додатками - 2200 грн. (а.с.20).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вигодської селищної ради про визнання протиправними дій щодо надання інформації, яка не відповідає суті запиту та зобов`язання надати достовірну, точну та повну інформацію на запит.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, витрати у сумі 3000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, яка є справою незначної складності, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", серед іншого, видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (пункт 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 2). Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Суд зазначає, що зібрання матеріалів до написання позову та написання адміністративного позову, укомплектування його додатками відносяться до виду адвокатської діяльності про складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Щодо витрат на підготовку та направлення запиту на інформацію - 400 грн. суд зазначає, що вказаний вид витрат не відноситься до судових витрат в розумінні статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, тому не підлягає відшкодуванню відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, зокрема віднесення даної справи до справ незначної складності, співмірними із складністю цієї справи незначної складності є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вигодської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Вигодської селищної ради щодо надання неповної інформації у відповіді про розгляд запиту на інформацію №45 від 04.06.2019.

Зобов`язати Вигодську селищну раду надати повну інформацію, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" на запит ОСОБА_1 за вхідним №24 від 08.05.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вигодської селищної ради (код 04355875, вул. Д.Галицького, 75, смт. Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., 77552) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.