Ухвала суду № 83236801, 25.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

25 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/729/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б.., вирішуючи питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Михайловича ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області , яким просить:

1. Відкрити провадження у даній справі;

2. Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 року №Ф-2165-50 Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області;

3.Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем винесено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 року №Ф-2165-50, якою позивача зобовязано сплатити на рахунок фіскальної служби кошти у сумі 8155,03 грн., з посиланням на ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Позивач зазначає, що має посвідчення про право на зайняття адвокатською діяльністю. З 13.03.2008р. зареєстрований як фізична особа-підприємець. Одним з видів його підприємницької діяльності є «Діяльність у сфері права» (Код КВЕД 69.10). Не погоджуючись з вимогою, ним 15.03.2019р. було подано скаргу на вимогу в адміністративному порядку в межах строків визначених п.4 ст.25 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п.56.3.ст.56 ПК України. Рішенням ДФС України йому відмовлено в задоволенні скарги. З огляду на те, що види діяльності, якими позивач займається як фізичної особа-підприємець та особа, яка провадить незалежну професійну діяльність співпадають («Діяльність у сфері права» , код КВЕД 69.10), то вважає, що у нього не виникає обов`язку подання звітності як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність. Відтак, оскаржувана вимога не відповідає вимогам закону, підлягає визнанню недійсною і скасуванню.

26 червня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої остаточно просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 року №Ф-2165-50 Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області;

2. Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від від 07.06.2019р. №Ф-2165-50 Головного управління Державної фіскальної служби України в

Закарпатській області;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі.

Вказана заява обгрунтована тим, що 14.06.2019р., позивачем отримано від Відповідача нову Вимогу про сплату боргу від 07.06.2019 року №Ф-2165-50 на суму 6216,25 грн. станом на 31.05.2019р. Вказана заборгованість обліковується Відповідачем як заборгованість з ЄСВ, тобто єдиного соціального внеску.

Предметом спору у справі, що розглядається є оскарження податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, винесеної органом доходів і зборів позивачу як самозайнятій особі, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).

Як встановлено судом з ЄДР судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 року відкрито провадження у зразковій справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19) за позовом самозайнятої особи ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, як зразкової справи.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №520/3939/19 визначено, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності);

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Свої позовні вимоги позивач у зразковій справі №520/3939/19 обґрунтовує тим, що 04 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-141392-17, згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 8024,60 грн. На думку позивача, вказана вимога є протиправною, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач є самозайнятою особою (судовий експерт з правом проведення авто товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 1836, виданого Міністерством юстиції України) та одночасно зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування. Здійснює діяльність, зокрема за кодами КВЕД 69.10 (діяльність у сфері права) - основний; 74.90 (інша професійна, наукова та технічна діяльність); 66.21 (оцінювання ризиків та завданої шкоди). Позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Позивач вважає, що з урахуванням того, що діяльність судового експерта підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, то доходи отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно зі статтею 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Пунктами 21 та 22 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивача ми заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа-типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Частиною 7 ст. 290 КАС України встановлено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Частинами 1 та 2 ст. 291 КАС України визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Приписами п.9 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно ч.11 ст.290 КАС України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що справа №260/729/19 має ознаки типової відповідно до положень п.21 ст. 4 КАС України, а саме: відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачем заявлено аналогічні вимоги, тому суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №260/729/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19).

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Михайловича ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/10/19 (№ 520/3939/19).

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів через Закарпатський окружний адмінсуд.

Суддя Плеханова З.Б.