Ухвала суду № 83236781, 25.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Житомир №806/4364/13-a,

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в адміністративній справі за позовом Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення,

встановив:

До відділу документального забезпечення суду 16 липня 2019 року надійшла заява Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, відповідно до змісту якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа №3273/13 від 29.07.2013 у справі №806/4364/13-а, а також поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, вказаний виконавчий лист було пред`явлено для виконання. За результатами ознайомлення з виконавчим провадженням №39329814 заявником було встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, у зв`язку з відсутністю майна. Проте, вказаний виконавчий лист був втрачений виконавчою службою, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Вказує, що у зв`язку із втратою виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання має бути поновлено.

Судовий розгляд заяви призначено на 25.07.2019 о 14:30.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч. 3 ст. 194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1288,80 грн. задоволено. Вказана постанова набрала законної сили.

29 липня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом направлено позивачу виконавчий лист № 3273/13, у зв`язку з чим Державною виконавчою службою Коростишівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП 39329814 (а.с.26).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у даній справі замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області на Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до частини першої розділу Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред`явлення його до виконання, що, у випадку пропущення строків пред`явлення його до виконання, можливо лише після поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавчий лист в даній адміністративній справі видано 29.07.2013, судове рішення набрало законної сили 17.07.2013, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 17.07.2014.

Суд наголошує, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд зазначає, що заявник у своїй заяві посилається на те, що доказом втрати виконавчого листа №4821/12 є лист ВДВС від 11.07.2019. Проте, Коростишівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано такий лист ВДВС.

Крім того, заявником до матеріалів справи подано копію журналу вхідної кореспонденції за період з 25.09.2018 по 01.10.2018, з якого достовірно неможливо встановити, що виконавчий документ не надходив до органу Пенсійного фонду.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області слід відмовити.

Керуючись статтями 194, 205, 229, 243, 256, 376, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області в адміністративній справі №806/4364/13-a - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 25 липня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк

інше у задоволенні заяви відмовити