Ухвала суду № 83236487, 25.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 липня 2019 р.Справа №160/7001/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 державного реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 офіс АДРЕСА_3 13, РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21а, код ЄДРПОУ 34984907), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 104 а, код ЄДРПОУ ВП: 39881799) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1. наказу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 609/7 від 12 липня 2019 року «Про часткове задоволення скарг Березанського М.О. від 14.06.2019 № 13591/03.3 та від 25.06.2019 № 14511/30.3»;

- зобов`язати головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відновити державному реєстратору комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (код ЄДРПОУ 42652240) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання, судове засідання призначено на 13 серпня 2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якій останній просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії підпункту 1.1. наказу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 609/7 від 12 липня 2019 року «Про часткове задоволення скарг Березанського М.О. від 14.06.2019 року № 13591/03.3 та від 25.06.2019 року № 14511/03.3», в частині тимчасового блокування державного реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю.В. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці (з 15.07.2019 по 15.09.2019 включно);

- зобов`язати державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та безнесу» (код ЄДРПОУ 42652240) ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що внаслідок блокування доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно позивач не має можливості здійснювати у повному обсязі професійну діяльність, яка є основним джерелом доходу його сім`ї. Крім того, не вирішення Мін`юстом питання про передачу на розгляд суб`єкта державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у ОСОБА_1 , як державного реєстратора, створює реальну загрозу його притягнення до відповідальності з порушення порядку та строків розгляду заяв про державну реєстрацію, що не були розглянуті на момент прийняття рішення про тимчасове блокування доступу до державного реєстратору речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть слугувати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи рішення про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує принципи, зазначені у Рекомендації NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно з Рекомендаціями термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акта, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

Заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, а саме: забезпечити позов шляхом зупинення дії підпункту 1.1. наказу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 609/7 від 12 липня 2019 року «Про часткове задоволення скарг Березанського М.О. від 14.06.2019 року № 13591/03.3 та від 25.06.2019 року № 14511/03.3», в частині тимчасового блокування державного реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю.В. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці (з 15.07.2019 по 15.09.2019 включно) може призвести до нових порушень з боку державного реєстратора ОСОБА_1 не з його вини, оскільки вже тривалий час порушені строки здійснення прав на нерухоме майно, а тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відновити державному реєстратору комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (код ЄДРПОУ 42652240) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки вона є передчасною.

Суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення в частині зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, означає, що останній зобов`язаний відновити захищене судом право позивача, яке існувало до прийняття зупиненого рішення, тобто відповідач повинен автоматично згідно з ухвалою суду зупинити дію рішення та відновити державному реєстратору комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (код ЄДРПОУ 42652240) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи усе вищенаведене, суд задовільняє заяву про забезпечення позову частково.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 державного реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , офіс АДРЕСА_3 , 13, РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/7001/19 – задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії підпункту 1.1. наказу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 609/7 від 12 липня 2019 року «Про часткове задоволення скарг Березанського ОСОБА_2 .О. від 14.06.2019 року № 13591/03.3 та від 25.06.2019 року № 14511/03.3», в частині тимчасового блокування державного реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю.В. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці (з 15.07.2019 по 15.09.2019 включно).

В іншій частині публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук