Ухвала суду № 83236441, 24.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 липня 2019 р.Справа №160/6893/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 59098858 відкритому Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1366-58 від 20.11.2018 р. на суму 15 819,54 грн., винесену Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

В своїй заяві заявник послався на те, що предметом оскаження в адміністративному позові є вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1366-58 від 20.11.2018 р. на суму 15 819,54 грн. Засобами поштового зв`язку 21.06.2019 року заявником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №59098858 від 13.05.2019 року про стягнення з нього боргу в сумі 15819,54 грн. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1366-58 від 20.11.2018 року винесеної відповідачем.

Таким чином, заявник до вирішення справи по суті змушений буде сплатити борг відповідачу, визначений вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1366-58 від 20.11.2018 року, в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження №59098858. При цьому, під час примусового виконання оскаржуваної вимоги із заявника додатково буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 1581,90 грн., а також накладено арешт на кошти, рухоме і нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як видно із матеріалів справи, на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1366-58 від 20.11.2018 р. на суму 15 819,54 грн. відкрито виконавче провадження ВП№59098858 про стягнення з заявника боргу у розмірі 15 819,54 грн., а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за вимогою ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка оспорюється у судовому порядку у цій справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 59098858 відкритому Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1366-58 від 20.11.2018 р. на суму 15 819,54 грн. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 59098858 відкритому Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1366-58 від 20.11.2018 р. на суму 15 819,54 грн., винесену Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до набранням законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма