Ухвала суду № 83236400, 25.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 липня 2019 р. Справа № 120/2099/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39767547, місцезнаходження: вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якій позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.05.2019 № 2-8685/15-19-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким позивачці відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок орієнтовною площею 2,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту);

- зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивачки із урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні, та прийняти рішення з урахуванням вимог ст. 79-1, ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та пункту 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженим наказом Міністерства аграрної політикик та продовольства України від 29.09.2016 № 333, у виді наказу, яким надати позивачці дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га, із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту).

Ухвалою суду від 05.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів доплати судового збору в розмірі 384,20 грн на призначений для цього розрахунковий рахунок.

22.07.2019 до суду надійшла заява, в якій позивачка зазначає, що при поданні позову до суду позивачка додала до позовної заяви оригінали двох квитанцій про сплату судового збору, кожна з яких на суму 384,20 грн. Водночас наявність квитанцій про сплату судового збору було перевірено працівниками відділу прийому документів. Відтак позивачка зазначає, що сплатила судовий збір в повному обсязі згідно з двома квитанціями на суму 384,20 грн кожна. Відповідно, сумарно це становить 768,40 грн.

Перевіряючи вказані доводи, судом встановлено, що до позовної заяви, яка надійшла до суду 01.07.2019 (вх. № 33887/19), додано оригінали трьох платіжних документів Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк": 1) квитанція № 2 від 01.07.2019 про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання позову до Вінницького окружного адміністративного суду на суму 384,20 грн; 2) квитанцію № 2/КЗ від 01.07.2019 на суму 20,00 грн (платник: ОСОБА_1 ; призначення платежу: не зазначено; отримувач: філія Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк"); 3) заява на переказ готівки N ZNRU2RC (# 326346427403) від 01.07.2019 на суму 30,00 грн (платник: ОСОБА_1 ; отримувач: Метлайф).

Отже, в матеріалах позовної заяви відсутня друга квитанція про сплату судового збору на суму 383,20, про що зазначає позивачка.

Водночас суд зауважує, що серед додатків до позовної заяви вказано "оригінал квитанції про сплату судового збору (для суду) на 1 арк", що також спростовує доводи позивачки, наведені у заяві від 22.07.2019.

Таким чином, недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 05.07.2019, на сьогодні не усунуті, адже за подання позовної заяви до суду позивачка фактично сплатила судовий збір в розмірі 384,20 грн. Тобто, сума недоплати становить 384,20 грн, тоді як квитанція № 2/КЗ від 01.07.2019 на суму 20,00 грн та заява на переказ готівки N ZNRU2RC (# 326346427403) від 01.07.2019 на суму 30,00 грн відношення до цієї справи не мають та не підтверджують факт сплати судового збору на відповідні суми.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 05.07.2019 про залишення позовної заяви без руху позивачці встановлено строк для надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 384,20 грн у встановленому законом порядку.

Вимоги вказаної ухвали позивачкою не виконано. Але при цьому суд враховує факт подання позивачкою заяви від 22.07.2019, хоч така заява не свідчить про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2019 не виконані, що однак не дає достатнх підстав для повернення позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність продовження позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 05.07.2019.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачці ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

2. Встановити позивачці додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у вищевказаній ухвалі суду, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 384,20 грн за наступними реквізитами: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 38054707, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 34318206084001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд..

3. Копію ухвали надіслати позивачці – для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович