Ухвала суду № 83236111, 23.07.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3655/18

2-с/296/32/19

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"23" липня 2019 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 травня 2019 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 724,31 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що судовий наказ по справі № 296/3655/18 за заявою від 19.04.2018 є необґрунтованим, оскільки договір з КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради не укладала, послуги у період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року стягувачем не надавались, у зв`язку з тим, що з 01.07.2016 послуги з утримання будинку надавало ОСББ “ГОГОЛІВСЬКА 15”.

Крім того, зазначає, що копію судового наказу отримала лише 27.06.2019 року від Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Сидорчук- Шмідт О.В. До цього жодних повідомлень не отримувала.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.05.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 724,31 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Копія судового наказу, разом з додатками направлена боржнику 03.05.2018, а конверт/відправлення повернувся до суду 14.06.2019 року за закінченням строку зберігання, та досі заявником не отримувався, що дає підстави вважати, що заявником строк на подачу заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 травня 2018 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 724,31 грн. та судового збору 176,20 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова