Ухвала суду № 83235948, 25.07.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1405/19

Провадження № 1-кс/273/314/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В., при секретарі Нікітчиній О. Ю., за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Трубнікової О. О., слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Казмірчука А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду клопотання слідчого слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Казмірчука Артема Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Середня, Баранівського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше судимого:

- 18.08.2015 року Баранівським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 15.12.2016 ухвалою Баранівського районного суду направлено для відбування покарання до Житомирської ВК №8.

- Звільнений 05.03.2019 з Житомирської виправної колонії №8 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 28 днів,

по кримінальному провадженню за №12019060110000252 від 24 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року слідчий СВ Баранівського ВП звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури

Трубніковою О. О.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи у встановленому порядку не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 23.07.2019 близько 11:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз магазин «Лілея» в центрі смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, де побачив автомобіль марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 , за грошову винагороду підвезти його до м. Баранівка, Житомирської області на що останній погодився.

Перебуваючи в салоні вище вказаного автомобіля, рухаючись в напрямку м. Баранівка, ОСОБА_1 між передніми сидіннями автомобіля, побачив чоловічу сумочку чорного кольору, яку вирішив відкрито викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, при в`їзді в м. Баранівка зі сторони с. Висока Піч, попросив ОСОБА_2 , зупинити автомобіль, після чого відкрито, повторно, викрав чоловічу сумочку чорного кольору ОСОБА_2 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 850 грн. В подальшому ОСОБА_2 залишив потерпілого та побіг в напрямку лісного масиву.

Отримавши вказану сумочку з грошовими коштами ОСОБА_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 850 грн.

23 липня 2019 року ОСОБА_1 , за погодженням із процесуальним прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності за ч.2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років виникла необхідність у обранні останньому запобіжного заходу.

Встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події в лісовому масиві в м. Баранівка від 23.07.2019, вилученими речовими доказами (чоловіча сумочка чорного кольору, гроші в сумі 850 грн.), показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається можливість підозрюваним ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілого або інших учасників кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, враховуючи ступінь соціальних зв`язків ОСОБА_1 , а саме те, що останній не має постійної роботи та джерела доходів, немає постійного місця проживання та сім`ї, за місцем свого проживання характеризується із негативної сторони, є достатньо підстав виникнення ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом із тим, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти власності під час уиовно-дострокового звільнення, що підтверджується вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18.08.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, а також довідкою про звільнення №13431 з Житомирської ВК №8. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні слідчий Казмірчук А. А. та прокурор Трубнікова О. О. підтримали клопотання, зокрема зазначили, що менш суворі запобіжні заходи у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, характеристику останнього, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід- домашній арешт за місцем проживання в селі Середня Баранівського району. Запевнив суд, що вчиняти нові злочини не буде, тиску на потерпілого не буде, оскільки він в добрих відносинах з останнім.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених частиною третьою статті 194 КПК України, внаслідок чого до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання в селі Середня Баранівського району, розлучений, має на утриманні троє малолітніх дітей, зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що слідчим не зазначено достатніх даних які підтверджують, що підозрюваний буде ухилятись від досудового розслідування, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що останній добровільно показав де залишив викрадену барсетку з грошовими коштами, які були повернуті потерпілому. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

Суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Казмірчука Артема Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити .

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Середня, Баранівського району, Житомирської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання строком 60 днів, а саме - 24 вересня 2019 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 зареєстрований, проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню

№ 12019060110000252;

5) не відвідувати розважальні заклади, бари та кафе де продають спиртні напої;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград -Волинської місцевої прокуратури Трубнікову О.О.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.?

Слідчий суддя: О.В. Васильчук