Постанова № 83235865, 24.07.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4281/19

3/215/1328/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 о 19-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 32107 д/н НОМЕР_1 біля будинку №21 по вул. Полєнова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не був недостатньо уважним, не обрав безпечну швидкість для руху, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження та власнику будинку ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України.

Крім того, 06.07.2019 о 19-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 32107 д/н НОМЕР_1 біля будинку №21 по вул. Полєнова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скоїв ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим своїми діями порушив п.2.10 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколах серія ОБ №208964 від 11.07.2019, серія ОБ №208963 від 11.07.2019, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в томучислі й процесуальні заборониі обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креузпроти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обовязкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , фототаблицею, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоров`ю та життю як самого ОСОБА_1 , так і інших учасників дорожнього руху, наслідком якого є спричинення ДТП, беручи до уваги і те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, а також те, що останній залишив місце ДТП та в судове засідання не з`явився, не надав пояснень та не висказав своє ставлення стосовно вчинених ним правопорушень, тому суддя вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 36, 40-1, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/4283/19 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №215/4281/19 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України, яке знаходиться в проваджені судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.ст.122-4, 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;

-за ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн., реквізити - (стягувач-Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження вул. Липська, 18/5 м.Київ, 01601); отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: