Вирок № 83235652, 25.07.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 214/1590/19

Провадження № 1-кп/177/121/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Строгової Г.Г.

секретаря судового засідання - Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040750000075 від 10.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий:

- 03.03.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.05.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч.1 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, звільнився 16.02.2013 року із ВК-75, умовно-достроково на 4 місяці 13 днів;

- 12.08.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився 11.05.2018 року із ВК-80 по відбуттю строку покарання;

- 14.02.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,-

за участі:

прокурора Базалєва В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно, 09.01.2019 приблизно о 14-30 годині, знаходячись біля архівного відділу виконкому Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 107а, побачив потерпілу ОСОБА_2 з сумкою на правому плечі, яка рухалась йому назустріч в напрямку мкрн. Ювілейний в Саксаганському районі м.Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, не поєднаного з насильством. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, відкрито, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_1 продовжив свій рух в напрямку потерпілої ОСОБА_2 та, зрівнявшись з нею, перебуваючи з правого боку від потерпілої, своєю правою рукою зірвав з правого плеча ОСОБА_2 її жіночу сумку коричневого кольору з шкіри на вигляд крокодилячої, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №34/12.1/170 від 07.02.2019, станом на 09.01.2019 складала 245,33 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілої, що для неї матеріальної цінності не складають.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 245,33 гривень.

Повторно, 10.01.2019 приблизно о 11-15 годині ОСОБА_1 , знаходячись в балці «Калетіна» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на відстані приблизно 100 метрів від під`їзду №3 будинку АДРЕСА_6 , помітив перед собою потерпілу ОСОБА_3 , яка в правій кишені, одягненої на собі куртки, зберігала сумку-клач. Потерпіла рухалась в напрямку руху ОСОБА_1 в бік вказаного вище будинку. В цей час у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, не поєднаного з насильством.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, відкрито, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_1 продовжив свій рух за потерпілою ОСОБА_3 та, підійшовши ззаду до потерпілої, яка вже тримала в правій руці сумку-клач, своєю лівою рукою вихватив вказану сумку, в якій знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_3 , зокрема, паспорт громадянина України та облікова картка платника податків на ім`я ОСОБА_3 , гроші в сумі 100 грн (дві купюри по 50 грн, які знаходились в одному відділенні разом з мобільним телефоном) та мобільний телефон марки Lenovo моделі A369i, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №34/12.1/170 від 07.02.2019, станом на 10.01.2019 складала 600,00 гривень (сумка, паспорт громадянина України та реєстраційна картка платника податків на ім`я ОСОБА_3 для потерпілої матеріальної цінності не складають).

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 700,00 гривень.

Крім того, 25.12.2018 в невстановлений слідством час ОСОБА_1 , знаходячись за місцем своєї роботи, а саме на оптових складах, розташованих по вул . Ярослава Мудрого (колишня Отто Брозовського) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу , у потерпілого ОСОБА_4 , з яким разом працював, попросив на кілька днів у користування його планшет марки IMPRESSION моделі ImPAD 3214, с/н НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №34/12.1/153 від 12.02.2019 складає 450,00 гривень. Наступного дня потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 у користування вказаний вище планшет. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, та усвідомлюючи, що вказаний планшет належить потерпілому ОСОБА_4 , повторно, шляхом зловживання довірою з боку потерпілого заволодів планшетом марки IMPRESSION моделі ImPAD 3214, с/н НОМЕР_3 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток в розмірі 450,00 гривень.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 08.01.2019 о 13.37 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Трейдмар», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 6/70, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, викрав з відкритих викладок магазину дві скляних пляшки коньяку Shustoff Grande Reserve ординарний 5 зірочок об`ємом 0,5 л, 40%, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №34/12.1/168 від 14.02.2019, складала 303,60 гривень.

Далі, вказаний вище викрадений товар ОСОБА_1 поклав за пояс, одягнених на ньому штанів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Трейдмар» матеріальний збиток в розмірі 303,60 гривень.

Повторно, ОСОБА_1 09.01.2019 о 09-21 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти 365» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 7д в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, викрав з відкритих викладок магазину дві скляних пляшки коньяку Bolgrad Grande 4 зірки 40% об., об`ємом по 0,5 л, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №34/12.1/167 від 06.02.2019, складала 306,60 гривень.

Далі, вказаний вище викрадений товар ОСОБА_1 поклав за пояс, одягнених на ньому штанів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток в розмірі 306,60 гривень.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 02.01.2019 приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в приміщенні онлайн-центру, що розташований на зупинці громадського транспорту «мкрн Гірницький» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , та реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , попрохав у нього під приводом зателефонувати його мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C33221, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , переконавши при цьому потерпілого ОСОБА_5 , що поверне його мобільний телефон після телефонної розмови, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказане майно він не буде. Потерпілий ОСОБА_5 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_1 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C33221, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №34/12.1/152 від 31.01.2019, складала 466,67 гривень, після чого, ОСОБА_1 , утримуючи його, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 466,67 гривень.

Повторно, ОСОБА_1 03.01.2019 приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ювілейний», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Ювілейний, 9, зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , та реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , попрохав у нього під приводом зателефонувати його мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G351H/DS (SEK) сріблястого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , переконавши при цьому потерпілого ОСОБА_6 , що поверне його мобільний телефон після телефонної розмови, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказане майно він не буде. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_1 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G351H/DS (SEK) сріблястого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №34/12.1/230 від 18.02.2019, складала 1366,33 гривень, після чого, ОСОБА_1 , утримуючи його, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 1366,33 гривень.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно;

за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати, зробив належні висновки, змінив спосіб життя.

Відповідно ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочинів, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Потерпілі своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, про що надали відповідні заяви.

Зважаючи на вищевикладені обставини, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, оцінивши досліджені по кримінальному провадженню докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно та за ст. 186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна(грабіж), вчиненого повторно.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 44 т.3), раніше неодноразово судимий (а.с 38-40т.3), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.48 т.3), не працевлаштований, не одружений.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованих злочинів злочину за правилами ст. 70 ч.1, 4 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в пред`явленому обвинувачені за ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання

за ст.186ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст.190 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного йому за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 року, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 26 липня 2019 року, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 перебування під вартою за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 в період з 11.01.2019 по 25.07.2019 включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 34/12.1/170, № 34/12.1/153, № 34/12.1/168, № 34/12.1/167, № 34/12.1/152, № 34/12.1/230 в розмірі 4004 грн. 00 коп.

Речові докази:

- жіночу сумку коричневого кольору, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити законному володільцю ОСОБА_2 , ;

- мобільний телефон марки Lenovo моделі A369i, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити законному володільцю ОСОБА_3 ;

- планшет марки IMPRESSION моделі ImPAD 3214, с/н НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C33221, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити законному володільцю ОСОБА_5 .;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G351H/DS (SEK), ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: