Рішення № 83235635, 23.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2726/19

Провадження № 2/204/1048/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4394 грн. 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 15 серпня 2017 року між ОСОБА_2 і Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АМ № 1138878, яким забезпечений транспортний засіб «BMW-535і», державний номерний знак НОМЕР_1 . За цим полісом позивач взяв на себе обов`язок в разі настання за участю забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди, що визнається страховим випадком, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 26 лютого 2018 року о 21:55 год. в м. Дніпрі, на вул. Титова, в районі будинку № 29-б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «BMW-535і», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 03 квітня 2018 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/1791/18 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ст. 122-4, 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в загальному розмірі 4394 грн. 58 коп. Керуючись п.п.38.1.1 п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з Регресною вимогою, що була отримана останнім, в якій пропонував відповідачу в добровільному (мировому) порядку здійснити погашення боргу, що виник у зв`язку із тим, що відповідач залишив місце ДТП, учасником якої він є. Проте, відповідач її проігнорував.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі, а справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги позивача, а справу просив розглянути за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що 26 лютого 2018 року о 21 год. 55 хв. в м. Дніпрі, на вул. Титова, в районі будинку № 29-б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «BMW-535і», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , і «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/1791/18 ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєному ДТП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова скасована не була і набрала законної сили 16 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 , не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

При цьому, згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/1791/18, ОСОБА_1 з місця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди поїхав і до поліції не повідомив.

У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобілю «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_3 , були спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно Звіту № 11-04-18-1В експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 05.05.2018 року, сума спричиненої власникові автомобіля «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , шкоди внаслідок його пошкодження складає 5273 грн. 50 коп.

Суд вважає належним і допустимим доказом, з приводу оцінки майнової шкоди, спричиненої позивачу, - Звіт № 11-04-18-1В експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 05.05.2018 року, оскільки він складений повноважною особою, яка має відповідну кваліфікацію.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW-535і», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес», на підтвердження чого йому був виданий Поліс № АМ/1138878 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Полісу № АМ/1138878, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого складає 100000,00 грн. з безумовною франшизою в сумі 0 грн.

Тому, власники пошкодженого автомобіля «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , подав заяву, як того вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем.

Відповідно до п. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підставі вищевказаного, згідно страхового акта № 66357/1 від 24.05.2018 року, позивач здійснив виплату власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 4394 грн. 58 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 541 від 29.05.2018 року.

При цьому, згідно з положеннями пп. 38.1.1.«в» п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

А як вже було встановлено судом вище, ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю і до поліції не повідомив.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4394 грн. 58 коп.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відповідач визнає позовні вимоги позивача, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави. Тому, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4394 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Нормами же ч. 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов і позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом), а також повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 142, 200, 206, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4394 грн. 58 коп. і судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп., а всього 5355 грн. 08 коп.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20344871, з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме: в сумі 960 грн. 50 коп. (з 1921 грн. 00 коп.), сплачений 15 листопада 2018 року і 18 лютого 2019 року відповідно за платіжними дорученнями № № 6328, 9376 (оригінали вказаних платіжних доручень знаходяться в матеріалах цивільної справи № 204/2726/19, провадження 2/204/1048/19), на наступні реквізити:

-Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

-Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-Код банку отримувача (МФО): 899998;

-Рахунок отримувача: 31219206004008;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20344871, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Самсонова