Рішення № 83235351, 17.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6384/18

2/212/494/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

17 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіта О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Мігрін Н.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Корсака О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Криворізької міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на кв. АДРЕСА_1 . Заповіту брат не залишив. Спадкоємці першої черги відсутні. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті брата. Спадщину прийняла у встановлений законом строк. Однак в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки на квартиру брата накладено арешт державним виконавцем Журавель О.О.

Зважаючи на викладене, позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт, накладений на вказану квартиру.

Ухвалою від 28.08.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 03.10.2018 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21.01.2019 року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції. Закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, з підстав, викладених в позові.

В судове засідання представник відповідача - виконком Покровської районної в місті ради не з`явився, надали клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Відзив на позов не надали.

Представник третьої особи Корсак О.Ю, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, та пояснив, що на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 . На даний час виконавче провадження закрито в зв`язку зі смертю боржника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав:

згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.17).

Позивач звернулась до суду під прізвищем « ОСОБА_1 », оскільки 10.11.1973 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_1 ». Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с. 20).

Батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с.18). Таким чином, позивач є рідною сестрою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.6).

Після його смерті залишилось спадкове майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва № НОМЕР_5 про право власності на житло, виданого Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради на підставі розпорядження № Ж-1765 від 22.12.2007 року та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8).

Згідно довідки № 1208 від 28.07.2014 року виданої директором КП «ЖЕО №31» Кісельовим В.П. - ОСОБА_2 на день смерті дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66).

Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , спадщину прийняла.

Відомостей про інших спадкоємців немає, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 106/2014 до майна померлого ОСОБА_2 (а.с.63-81).

Разом з тим, оформити свої спадкові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 позивач не може, оскільки згідно листа про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 162/02-14 від 15.05.2018 на все майно ОСОБА_2 накладено арешт (а.с.81).

Як вбачається зі ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевказані обставини справи суд вважає, що докази у справі свідчать про законність вимог позивача, оскільки обставини про які вказано в позові знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема те, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , та те, що позивач позбавлена можливості отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі. А тому слід визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження у виді арешту майна на підставі постанови про арешт майна боржника за наслідками примусового виконання виконавчого напису №2332 від 05.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 25 951,58 (а.с.12).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Позивач звернулася з заявою до начальника Криворізького міського управління юстиції щодо звільнення майна з-під арешту накладеного постановою на майно належного ОСОБА_2 . Однак відповіді не отримала.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому частиною5 цієї ж статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки підстави для арешту майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні та спадщину після його смерті прийняла позивач, а тому в даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 392,1218,1225 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 206, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,41 кв.м., житловою площею 31.80 кв.м., в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 24 липня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт