Ухвала суду № 83235166, 25.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1616/19

Провадження № 1-кп/204/422/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Макарчук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12019040680000128 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора - Голубчика В.О., захисників - Савченко С.А., Гусєва І.І., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор Голубчик В.О. заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчується 09.08.2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що існують ризики, вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також чинити тиск на недопитаних свідків.

Захисник Савченко С.А., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Крім того зазначили, що ОСОБА_1 є хворою людиною. У нього є дитина, вона також хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_2 , якого підтримав захисник Гусєв І.І., не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 серпня 2019 року.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не мають постійного місця реєстрації у м. Дніпрі, зареєстровані за межами Дніпропетровської області, що свідчить про можливість переховування від суду. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть чинити незаконний вплив на свідків, оскільки їм відомі анкетні дані та місце мешкання свідків, тобто існують ризики передбаченні п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо посилань захисника про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зав`язків та наявності родини, та хворої дитини то суд вважає, що зазначений довід не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджується документально.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені не одружені, не мають на утриманні дітей.

До доводів захисника Савченка С.А. про наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини, яка хворіє, суд ставиться критично, оскільки з наданого суду направлення на стаціонарне лікування вбачається, що воно складене на ім`я ОСОБА_5 При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували родинні зв`язки останнього з обвинуваченим суду надані не були.

Що стосується неможливості перебування ОСОБА_1 в умовах попереднього ув`язнення, то суд зазначає, що згідно наданих раніше суду захисником копій виписок з медичної карти амбулаторного хворого вони датовані 2017-2018 роками, а згідно епікризу № 1829 ОСОБА_1 внаслідок лікування в задовільному стані виписаний з відділення.

Крім того судом 25.07.2019 року зобов`язано ДУВП №4 провести медичне обстеження стану здоров`я обвинуваченого та надати відповідні документи.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність захворювань у обвинуваченого станом на момент розгляду справи в суді, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися в умовах ДУВП №4 стороною захисту надано не було.

Крім того, суд враховує, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ч. 4 ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2017 року, до відбуття 4 роки 3 дні позбавлення волі.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Тому, на даний час продовження обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179,183,193,194,314,331,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Савченка С.А.- відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4 для виконання.

Ухвала набирає чинності негайно.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019, учасники судового провадження на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов