Ухвала суду № 83235159, 25.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3140/19

Провадження № 1-кп/204/495/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12019040680000787 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора - Голубчика В.О., захисника - Гусєва І.І., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор Голубчик В.О. заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 05 серпня 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, з невстановленим співучасником злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не має міцних соціальних зав`язків та постійного джерела доходу, намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від суду, крім того може незаконно впливати на відомого йому співучасника злочину, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник Гусєв І.С., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою захід. Зобов`язується за першою вимогою суду з`являтися до суду, не перешкоджати розгляду кримінального провадження та не впливати на потерпілого та свідків.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 серпня 2019 включно. Визначено заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 186 КК України вчиненого групою осіб, з невстановленим співучасником злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 05 серпня 2019 року.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зав`язків не має, у зв`язку з чим розуміючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній час не встановлено особу співучасника злочину, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 раніше судимим, останній раз 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.

Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року застави у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, з покладанням на нього у разі внесення застави обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2019 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 57 630 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до ОСОБА_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисника Гусєва І.С., обвинувачений ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4 для виконання.

Ухвала набирає чинності негайно.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019, учасники судового провадження на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя О.О. Некрасов