Ухвала суду № 83235096, 24.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5584/18

Провадження № 1-кс/210/2432/19

"24" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. про самовідвід у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Гандзюка Андрія Васильовича про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018040000000672 від 30.05.2018 року за ч. 1 ст. 28 ч. 2 с. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинського районного суду м Кривого Рогу Ступак С.В. надійшла заява судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. про самовідвід у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Гандзюка Андрія Васильовича про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018040000000672 від 30.05.2018 року за ч. 1 ст. 28 ч. 2 с. 365 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що ним, як головуючим суддею, розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018040000000672 за ч. 2 с. 365 КК України. За результатами розгляду заяву було задоволено. В судовому засіданні учасниками процесу надавалися пояснення з приводу обставин, що пов`язані з вказаним кримінальним провадженням, а також за клопотанням прокурора учасники справи висловили свою думку щодо заявленого прокурором клопотання. Отже суду завчасно повідомлені обставини, які викладені у клопотанні прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відома думка заінтересованої особи - підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суддею заявлено собі самовідвід від розгляду вказаного клопотання.

У судове засіданні заявник не з`явився, неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Підозрюваний ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішення вказаної заяви.

За таких умов, вивчивши мотиви заяви заявника про самовідвід, дослідивши матеріали судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст.ст. 126, 129 Конституції України.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Однак, у будь-якому випадку такий самовідвід або ж відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України), а не направленим на можливість уникнення здійснення правосуддя у тій чи іншій справі.

Відмова у здійсненні правосуддя не допускається, відповідно до ч. 2 ст. 30 КПК України.

Аналізуючи підстави з`явлення заявником самовідводу, суд враховує таке.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Відповідно ж до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Єв ропейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені суддею в якості підстав для самовідводу, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді Сільченко В.Є. та недопущення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018040000000672 за ч. 2 ст. 365 КК України, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За таких обставин та керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. про самовідвід о самовідвід у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Гандзюка Андрія Васильовича про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018040000000672 від 30.05.2018 року за ч. 1 ст. 28 ч. 2 с. 365 КК України - задовольнити.

Матеріали справи № 210/5584/18, 1-кс/210/2313/19 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак