Ухвала суду № 83234584, 25.07.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1109/19

№ 1-кп/207/377/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Філоненко Ю.Г.

адвокатів Литвин Н.О., Редько С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлені обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з`явились їх захисники адвокати Литвин Н.О., Редько С.М., не з`явились потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

01 квітня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040780000027 від 08.01.2019 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу застосовано відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 28 травня 2019 року і закінчується 26 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує їх дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор Філоненко Ю.Г. просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачені можуть переховуватися від органів прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а підготовче судове засідання відкласти у зв`язку з неявкою потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Литвин Н.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Редько С.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу - не пов`язаного з триманням під вартою, на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на поганий стан здоров`я та самопочуття.

Представник поліції Молодченко О.М. просить вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_1 на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Кам`янської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які обвинуваченим інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілих, інших учасників кримінального провадження, можливе знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід до обвинувачуваних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25 липня 2019 року по 22 вересня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Литвин Н.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Редько С.М. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 12.09.2019 року на 13 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Філоненко Ю.Г.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова