Рішення № 83233959, 16.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5110/18

Провадження № 2-а/127/83/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участі секретаря судового засідання Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 08.12.2017 р., суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР з вимогами визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності поважними, поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 08.12.2017 р., провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги мотивовані наступним.

10.11.2017 р. інспектором відділу благоустрою ТОВ «ЖЕО» Бондаренко Н.А. складено протокол серії ОС №000559 відносно ОСОБА_1 , який неналежно утримував прибудинкову територію біля житлового будинку по АДРЕСА_1 (складовано велику кількість побутового сміття), чим порушено вимоги п. 6.4 Правил благоустрою території м. Вінниці.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1250 від 08.12.2017 р. на позивача було накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, є необґрунтованим, недоведеним і незаконним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ним не підписувався, не доведено, що саме позивач вчинив зазначене адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2017 р. він не отримував під розписку.

28.01.2018 р. Виконавчий комітет Вінницької міської ради відмовив позивачу у скасуванні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1250 від 08.12.2017 р.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року змінено порядок розгляду справи шляхом зміни спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року замінено неналежного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради на неналежного відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

У зв`язку із закінченням повноважень на здійснення правосуддя судді Прокопчук А.В. на підставі повторного автоматизованого розподілу, 24.07.2018 року справу передано судді Бойко В.М. Ухвалою суду від 25.07.2018 року справу прийнято до провадження судді Бойка В.М. Провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. (а.с. 151, 175)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 178)

22.06.2018 р. представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що підстави для задоволення позову та скасування постанови відсутні виходячи з наступного. (а.с. 118-124)

Правила благоустрою міста Вінниці, які затверджені рішенням Виконавчого комітета Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011, обов`язкові до виконання на території міста Вінниці.

Позивач порушив п. 6.4. Правил благоустрою міста Вінниці, оскільки він неналежно утримує прибудинкову територію біля житлового будинку по АДРЕСА_1 (складовано велику кількість побутового сміття).

Позивач належним чином повідомлявся про засідання комісії, але жодних доказів щодо не вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не надав.

08.12.2017 р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради правомірно винесла постанову №1250 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. В той же день копія постанови була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

30.10.2017 р. ТОВ «ЖЕО» винесено припис №351 про приведення прибудинкової території біля житлового будинку по АДРЕСА_1 в належний санітарний стан. (а.с. 133)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №000559 від 10.11.2017 р., складеного інспектором ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 неналежно утримує прибудинкову територію біля житлового будинку по АДРЕСА_1 (складовано велику кількість побутового сміття). Позивач в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від пояснень та підпису, що підтверджується відміткою в протоколі. (а.с. 130)

ТОВ «ЖЕО» повідомило позивача листом №1155 від 13.11.2017 про складення відносно нього протоколу серії №000559 від 10.11.2017 р. та про необхідність прибуття на засідання адміністративної комісії на 24.11.2017 р. з 10.00 до 12.00 год. (а.с. 8)

До відзиву на позов як доказ був доданий лист від 24.11.2017р. № 1953, адресований позивачу про засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, яке призначене 01.12.2017 з 10.00 до 12.00 год., в якому також зазначено у випадку неявки позивача на вказану дату, розгляд справи буде перенесено на 08.12.2017 р. з 10.00 до 12.00 год. (а.с.129) Даний лист отриманий позивачем 29.11.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 134)

На засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, яке проходило 08.12.2017 р., позивач не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило, що вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії №1250 від 08.12.2017 р. (а.с. 126)

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1250 від 08.12.2017р. на позивача було накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. (а.с.125) В постанові є відмітка про направлення копії постанови позивачу поштою 08.12.2017 р. Направлення позивачу копії постанови від 08.12.2017 р. поштою підтверджується також листом Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №2024 від 08.12.2017 р. (а.с. 128)

Листом №0001 від 04.01.2018 р. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради повідомила позивача про необхідність сплати подвійного розміру штрафу в сумі 2720,00 грн. (а.с. 127)

28.01.2018 р. Виконавчий комітет Вінницької міської ради відмовив позивачу у скасуванні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1250 від 08.12.2017 р. (а.с. 12)

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи єпідстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 285 ч. 1,3 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Позивач не надав жодного доказу неправомірності прийняття оскаржуваної постанови, обставини на які посилається позивач спростовані матеріалами справи, а також доказами наданими до відзиву.

Враховуючи те, що позивач не був присутнім при винесені постанови №1250 від 08.12.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, копія цієї постанови відповідачем правомірно направлялась позивачу поштою, як передбачено ст. 285 КУпАП.

Посилання позивача на відсутність підпису в протоколі про адміністративне правопорушення спростовується самим протоколом серії №000559 від 10.11.2017 р., в якому зазначено, що позивач в присутності двох свідків відмовився від пояснень та підпису.

Відповідно до ст. 141 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.73-77, 94, 122, 241, 242, 246,КАС України, ст.ст.251,256,280, 285, 287-289, КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 08.12.2017 р. - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (вул. Брацлавська, 85, м. Вінниця)

Повний текст рішення суду складено 16.07.2019 року.

Суддя: