Ухвала суду № 83233593, 24.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3691/19

провадження №6/489/219/19

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог вказано, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , але в добровільному порядку воно не виконується та виконати його неможливо через не встановлення місця перебування боржника.

У судове засідання приватний виконавець та сторони виконавчого провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даного подання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення (ухвали) є дата його (її) складання.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження №56502145 з примусового виконання виконавчого напису №1332, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 02.09.2014 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , який на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Горбуновим К.Є. 26.09.2008 за № 5397 є забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 згідно кредитного договору №100-0041001/ФКВ-08 від 26.09.2008.

Рішення суду набрало законної сили 02.09.2014.

Виконавче провадження відкрито 30.05.2018, за ним боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Кореспонденція, належна боржнику направлялась виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі та за адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника: АДРЕСА_1 .

30.05.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження) боржником не отримана під час доставки.

Згідно відповіді з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь – яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно – будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк».

27.02.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження нерухомого майна, а саме по АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до житлового приміщення не надано. За інформацією, від опитуваних сусідів боржник, за вказаною адресою постійно не проживає.

03.06.2019 приватним виконавцем направлено до боржника ОСОБА_1 вимогу про надання доступу до нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій 20.06.2019.

20.06.2019 приватним виконавцем повторно здійснено вихід за вказаною адресою та складено акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що двері не відчинили, доступ до житлового приміщення не надано. За інформацією отриманою від опитуваних сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає, періодично з`являється.

Неодноразове неотримання боржником кореспонденції та документів виконавчого провадження за адресами, встановленими приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, унеможливлює ефективне виконання рішення суду та позбавляє боржника можливості користуватися правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження» та боржник не вживає жодних заходів щодо виконання рішення.

Відповідно частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем здійснювався вихід за відомими адресами місця проживання боржника та знаходження майна та встановлено, що боржник за цією адресою не проживає і його місцезнаходження не відоме.

Враховуючи те, що рішення суду не виконано та в ході проведення перевірки встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Проведення розшуку боржника ОСОБА_1 доручити органам поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 24.07.2019.

Суддя І.В.Коваленко