Ухвала суду № 83233366, 17.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 126/2-887/11

Провадження № 2/127/5290/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Ревтюх А.О.

представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник відповідача за первісним позовом – представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні у зв`язку з повторною неявкою позивача за первісним позовом просив суд залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року постановленою без виходу до народної кімнати визнано явку позивача за первісним позовом ОСОБА_2 обов`язковою.

Судом встановлено, в судові засідання призначені на 24.04.2019 року та 25.06.2019 року належним чином повідомлена позивач не з`явилась, що підтверджується її розпискою та довідкою про не фіксування судового засідання. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомила.

17.07.2019 року позивач повторно не з`явилась у судове засідання, про місце, дату та час розгляду справи позивач повідомлялась належним чином, що підтверджується розписками та телефонограмою та заявою представника позивача – ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 про перенесення слухання, вбачається, що представник позивача знав про дату та час судового засідання, що підтверджує про належність повідомлення сторони позивача.

Вказана заява надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 17.07.2019 року о 16:31 год. та безпосередньо передана головуючому судді о 17:30 год. в той час коли судове засідання призначалось на 16:30 год. Фактично заява передана судді після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали про залишення позову без розгляду, тому не могла оцінюватись судом на момент ухвалення відповідного процесуального рішення.

Усвідомлюючи можливі наслідки сторона позивача заяву про відкладення про розгляду справи завчасно (за день до судового засідання) до суду не подала.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними, а також якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Крім того процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Такі висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі правової норми, що підлягає до застосування до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач (його представник) явка якого визнана судом обов`язковою повторно не з`явився в судове засідання, а заява про відкладення розгляду справи до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходила.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина третя статті 257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 223, 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: