Ухвала суду № 83233299, 19.07.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/1136/18

номер провадження № 2/147/233/19

У Х В А Л А

19 липня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дудікова А.В.

при секретарі Чудак Г.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/1136/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засідання представник позивача просив призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки вказував, що ОСОБА_3 додаткову угоду до договору оренди землі від 16.06.2008 р. не підписував. На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 27.07.2015 р. до договору оренди землі, укладеного 16.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» та ОСОБА_3 , в лівому нижньому кутку документу, передостанній рядок, після надпису «Орендодавець», ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача заперечив, щодо призначення по даній справі експертизи, оскільки підпис позивача в основному договорі оренди землі від 16.06.2008 р. та додатковій угоді до договору оренди землі від 27.07.2015 р. візуально ідентичні та виконані однією особою. Також підпис, який міститься в позовній заяві від 02.10.2018р. відповідає підпису в самому договорі та додатковій угоді. Однак, підписи позивача у заявах, які адресовані ТОВ «Україна-Т» від 22.05.2018 р., 07.06.2018 р., 03.09.2018 р. не відповідають підпису, який наявний у самому договорі оренди землі від 16.06.2016 р., в додатковій угоді та власне в позовній заяві. У разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просив поставити експерту наступне питання: чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 у заявах, які адресовані ТОВ «Україна-Т» від 22.05.2018 р., 07.06.2018 р., 03.09.2018 р. від 02.10.2018 р. позивачем чи іншою особою?

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», на вирішення якої поставити питання, яке міститься в прохальній частині клопотання представника позивача.

Посилання представника відповідача на те, що підписи, які вчинені ОСОБА_3 в основному договорі оренди землі та в додатковій угоді відрізняються від підпису у позовній заяві, яку він подав до суду та у заявах, які були адресовані ТОВ «Україна-Т», і у зв`язку з чим, у разі призначення експертизи, просив поставити питання: чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 у позовній заяві від 02.10.2018 р. ОСОБА_3 чи іншою особою; чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 у заявах, які адресовані ТОВ «Україна-Т» від 22.05.2018 р., 07.06.2018 р., 03.09.2018 р. від 02.10.2018 р. позивачем чи іншою особою, не заслуговують на увагу, оскільки дане питання не відноситься до предмету доказування даної справи, а тому в задоволенні клопотання адвоката Дудіна Л.В., слід відмовити.

Керуючись ст.5,12, 103, 259,260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 27.07.2015 р. до договору оренди землі, укладеного 16.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» та ОСОБА_3 , в лівому нижньому кутку документу, передостанній рядок, після надпису «Орендодавець», ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру МВС України» (м. Вінниця, вул. В.Порика,8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №147/1136/18.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.07.2019 р.

Суддя: