Ухвала суду № 83233115, 23.07.2019, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/938/19

Провадження по справі № 4-с/514/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Кравченко П.А.

за участю секретаря – Чолак Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тарутине скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємтсво «СЕТАМ» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд: визнати дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича, щодо передачі на реалізацію автотранспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 – неправомірними; визнати недійсним Протокол №406331 проведення електронних торгів від 16.05.2019 року, реєстраційний номер лота - 346167, щодо реалізації транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER SHUTTLE, 2007 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; зобов`язати Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича усунути порушення, шляхом розгляду заяву АТ "Ощадбанк" від 19.04.2019 року про повернення виконавчого листа без виконання.

Скаргу обґрунтовує тим, що на розгляді у Тарутинському районному суді Одеської області перебувала справа №514/298/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» (надалі –АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 14 008,51 доларів США та судові витрати в сумі 1119,70 грн.

22 травня 2014 року виданий виконавчий лист по справі.

28.02.2019 року АТ «Ощадбанк» було подано чергову заяву до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження № 58521350 відносно боржника ОСОБА_1 .

04.03.2019 року постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Кіптіковим Ігорем Олеговичем було відкрито виконавче провадження № 58521350 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 14 008,51 доларів США та судові витрати в сумі 1119,70 грн.

13.03.2019 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюк В.В. було винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, про існування якої АТ «Ощадбанк» дізнався 17.05.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на листі ДВС від 14.05.2019 року. Згідно постанови, було описано та арештовано переданий в заставу стягувачу автотранспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , колір – чорний.

Вищезазначеною постановою про опис майна боржника, зокрема порушено ст. 22, 57, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

1. Майно передано невідомій стягувачу особі, підпис якої відсутній на постанові про Опис майна, що є суттєвим порушенням ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

2. Виконавчі дії проведені без присутності понятих, що є порушенням статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.03.2019 року державним виконавцем Гуменюком Валентином Вікторовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» ЄДРПУО 39141313.

20.03.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №168 від 14 червня 2014 року Інвестиційно-консалтинговим бюро «Тріада» ЄДРПУО 39141313 надано Звіт про вартість колісного транспортного засобу: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та визначає вартість об`єкта оцінки 27 633( двадцять сім тисяч шістсот тридцять три) гривні 00 копійок.

В зв`язку з тим, що стягувач в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», був не згоден з вищезазначеною оцінкою предмету застави, вважав її значно нижчою ринкової вартості автомобіля та такою, що не відповідає дійсності, 19.04.2019 року до Другого Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області було надіслано заяву про повернення виконавчого документу без виконання, відповідно до п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавчого провадження», яку згідно відстежень за номером відправлення Укрпошти, виконавча служба отримала 26.04.2019 року.

Не зважаючи на заяву Банку про повернення виконавчого листа без виконання, на підставі п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державна виконавча служба не повертає виконавчий документ стягувачу, та реалізує предмет застави за ціною значно нижчою за ринкову вартість.

17.05.2019 року на адресу філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшов лист від Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 14.05.2019 року, в якому зазначається, що до «Відділу надійшла заява представника стягувача ПАТ «Ощадбанк» про залишення за стягувачем нереалізованого майна, у задоволені якої - відмовлено».

16.05.2019 року відбулись торги, на яких було реалізовано вищезазначений предмет застави, за ціною значно нижчою ринковою та з якою не згоден стягувач, а саме: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , про що свідчить протокол проведення електронних торгів №406331 від 16.05.2019 року.

Крім того, скаржник зазначив, що 17.05.2019 року стягувачу стало відомо про порушення його прав законних інтересів, таким чином строк оскарження не пропущено.

Зазначені обставини стали підставою для звернення скаржника до суду з вказаною скаргою.

19.06.2019 року до суду надійшов відзив на скаргу від представника ДП «СЕТАМ» за довіреністю Конепуд Д.В., відповідно до якого просять відмовити у задоволенні вимог скаржника у повному обсязі.

19.06.2019 року на електрону пошту суду від державного виконавця Анісімової А.В. надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, відповідно до якої, відділ державної служби не визнає відповідну скаргу та вважає її необґрунтованою, просить відмовити ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в задоволенні скарги на дії державного виконавця в повному обсязі.

09.07.2019 року до суду від представника АТ «Ощадбанк» Коваль К.П. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, АТ «Ощадбанк» заперечує проти доводів, викладених у відзиві на скаргу державного виконавця, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, простить суд задовольнити скаргу на дії державного виконавця у повному обсязі.

05.06.2019 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області скаргу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника Коваль ОСОБА_3 .П. підтримала скаргу та просила її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Анісімова А.В. просила відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі № 514/298/13-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за процентами та пенею за кредитним договором № 1783-н від 30 липня 2007 року в розмірі 14008,51 доларів США, та суму судових витрат в розмірі 1119 гривень 70 копійок (а.с.109-110).

22 травня 2014 року виданий виконавчий лист по справі (а.с.111).

28.02.2019 року вих. № 113.20-13/1783-н представником АТ «Ощадбанк» за довіреністю О. ОСОБА_4 було подано заяву начальнику Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження по справі 514/298/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.112).

04.03.2019 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіковим Ігорем Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі №514/298/13-ц виданий 22.05.2014 року (а.с.114)

13.03.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника (а.с.115-117).

Відповідно до звіту про середню ринкову вартість колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року виготовлення, Р/Н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та висновку про вартість майна колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року виготовлення, Р/Н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 дата оцінки 20 березня 2019 року, офіційний курс НБУ на дату оцінки 27,160830 грн. за 1 дол. США; ринкова вартість об`єкту оцінки (без урахування ПДВ) 27 633 грн. (а.с.118).

19.04.2019 року вих. №113.20-13/1783-н начальником Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницький Д.А. було надіслано заяву начальнику Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо повернення авансового внеску, який сплачений ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» (а.с.119).

16.05.2019 року відбулись торги, на яких було реалізовано VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року виготовлення, Р/Н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2

відповідно до протоколу №406331 проведення електронних торгів (а.с.122-124).

14.05.2019 року начальником відділу Шевченко Є.О. було надіслано відповідь ПАТ «Ощадбанк» , щодо заяви про залишення за стягувачем нереалізованого майна повідомив банку наступне що державним виконавцем було звернено стягнення та передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» VOLKSWAGEN TRANSPORTER SHUTTLE, 2007 року виготовлення, чорного коліру, номер кузову НОМЕР_2 , Д/Н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . 16.05.2019 року ДП «СЕТАМ» призначена дата проведення електронних торгів зазначеного предмету іпотеки за лотом №346167.

02.05.2019 року до Відділу надійшла заява представника стягувача ПАТ «Ощадбанк» про залишення за стягувачем нереалізованого майна, у задоволенні якої було відмовлено (а.с.125).

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону, з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц.

Як було встановлено в судовому засіданні до державного виконавця надійшла заява ПАТ «Ощадбанк» про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана заява міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.5 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

В супереч вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вчинено належних дій щодо розгляду зазначеної заяви стягувача про повернення виконавчого документу.

Посилання державного виконавця на відсутність долучення до заяви про повернення виконавчого документу відомостей щодо повноважень представника стягувача, на думку суду є надмірним формалізмом, оскільки державний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження, з метою забезпечення прав стягувача мав змогу отримати вказану інформацію з ПАТ «Ощадбанк» та розглянути подану заяву.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що дії Державного виконавця щодо неналежного розгляду заяви АТ «Ощадбанк» про повернення виконавчого документу та дії щодо передачі на реалізацію майна боржника, є неправомірними, а тому доводи скарги в цій частині знайшли своє об`єктивне підтвердження, та в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог скарги в частині визнання недійсним Протоколу №406331 проведення електронних торгів від 16.05.2019 року, реєстраційний номер лота - 346167, щодо реалізації транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER SHUTTLE, 2007, днз НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , на думку суду, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги скаржника про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 2831/5 (надалі - Порядок № 2831/5).

Наказом про затвердження Порядку уповноважено Державне підприємство "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5.

Державне підприємство "СЕТАМ" за визначеннями, наведеними в

Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів.

Порядок № 2831/5 містить, зокрема, наступні положення щодо реалізації арештованого майна.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 1 розділу ІІ).

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п. 1 розділів V, VI).

Згідно п. п. 1, 3 Порядку організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. ч. 1-3 та ч. ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 року № 910/16955/17 зазначає, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Виходячи з наведеного, вимоги скаржника в цій частині мають розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємтсво «СЕТАМ» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича, щодо передачі на реалізацію автотранспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER. 2007 р.в., р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича усунути порушення, шляхом розгляду заяви АТ "Ощадбанк" від 19.04.2019 року про повернення виконавчого листа без виконання.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2019 року.

Суддя П.А. Кравченко