Рішення № 83232712, 22.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11137/13-ц

Провадження №8/521/13/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року по справі № 521/11137/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд, за нововиявленими обставинами, Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 р. по справі № 521/11137/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обгрунтування цієї заяви, заявником – ОСОБА_1 було вказано наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 р. по справі № 521/11137/13-ц було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1013581,16 грн. та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.02.2017 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року – змінено в частині стягнення заборгованості та судових витрат в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок, яка складається із: тіла кредиту – 823 343,02 гривень, відсотків – 176 399,68 гривень, комісії – 13 838,46 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок, яка складається із: тіла кредиту – 823 343,02 гривень, відсотків – 176 399,68 гривень, комісії – 13 838,46 гривень.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

Заявник вважає, що саме це рішення Малиновського районного суду від 06.11.2013 р. по справі № 521/11137/13-ц повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Так, представником заявника вказано, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи, і які не могли, як він вважає, бути відомі під час розгляду цієї справи.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що на момент ухвалення рішення по справі № 521/11137/13-ц, яким задовольнили позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості у повному обсязі, тобто в 2013 році, існувала спірна обставина стосовно розміру заборгованості, так і наявності заборгованості як такої. На думку заявника, сам факт укладання договору не є підтвердженням факту отримання кредитних коштів, такими доказами є відповідні документи бухгалтерської звітності, квитанції прибуткових касових ордерів тощо, виписки із поточного рахунку. Так ПАТ «Дельта Банк» у якості доказів надавався зокрема примірних кредитного договору та розрахунок заборгованості, інші документи не надавалися. Вважаючи, що вимоги позивача не будуть задоволені, так як в розпорядженні ОСОБА_1 не було жодних документів на підтвердження розрахунку заборгованості, тому ОСОБА_1 не мав змоги надати доказ суду у вигляді судової експертизи, відповідно до висновків якої, зазначається, що за наданими на дослідження документами не визначається документальне підтвердження надання кредитних коштів за кредитним договором №455-013/ФК від 09.07.20008 р., наданими на дослідження документами заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р не підтверджується. Зазначені обставини можна вважати нововиявленими, оскільки ґрунтуються на доказах, які були предметом дослідження у справі, яка переглядається, а саме досліджувалась заборгованість за кредитним договором. Відтак ОСОБА_1 посилається на те, що такий доказ у вигляді судової експертизи не міг бути доступним раніше, однак у разі його пред`явлення міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 у судовому засідання подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 06.11.2013 р. підтримав, надав пояснення, просив задовольнити її.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, надав до суду відзив, посилаючись на те, що висновок експерта не може вважатися за нововиявлениою обставиною.

Суд, вивчивши заяву представника ОСОБА_1 , оцінивши доводи заяви, приймаючи до уваги обставини, якими обґрунтовуються доводи заяви, приходить до наступного.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06.11.2013 р.

На підтвердження нововиявлених обставин ОСОБА_1 , до заяви було долучено експертне дослідженням №138 складеним 12.03.2019 року

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами, судом була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України та не в повній мірі було сплачено судовий збір.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 р. заявник надав до суду заяву за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/11137/13 у порядку 496 ЦПК України, квитанцію про доплату судового збору.

У зв`язку з усуненням недоліків заяви, судом було призначено заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 р. по справі № 521/11137/13-ц було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1013581,16 грн. та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.02.2107 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року – змінено в частині стягнення заборгованості та судових витрат в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок, яка складається із: тіла кредиту – 823 343,02 гривень, відсотків – 176 399,68 гривень, комісії – 13 838,46 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок, яка складається із: тіла кредиту – 823 343,02 гривень, відсотків – 176 399,68 гривень, комісії – 13 838,46 гривень.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

Також у судовому засіданні, встановлено, про що і визнається ПАТ «Дельта Банк» 25.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року було укладено договір про відступлення права вимоги.

У матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №138 складеного 12.03.2019 року, судового експерта Бочкарьова Д.О., на вирішення якогої було поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально надання кредитних коштів ТОВ «Укрпромбанк» позичальнику ОСОБА_2 за кредитним договором (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) №№ 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р. в сумі 144 5000 дол. США?

2. Чи підтверджується документально сплата коштів позичальника ОСОБА_2 банку з поверненням кредиту та сплаті процентів за кредитним договором (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) №№ 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р.?

3. Чи підтверджується документально наявність боргу у ОСОБА_2 визначена у вимозі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про дострокове погашення заборгованості у розмірі 4640387,36 гривень?

Відповідно до висновку експертного дослідження №138 складеного 12.03.2019 року, судового експерта Бочкарьова Д.О. вбачається наступне: « за наданими на дослідження документами не визначається документальне підтвердження надання кредитних коштів за кредитним договором №455-013/ФК від 09.07.20008 р., наданими на дослідження документами заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р не підтверджується.».

Положенням пункту 1, 2, 3, 6 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів», пункту 1, 4 розділ 3 «Порядок видачі готівки з каси банку» Інструкції про касові операції в банках "України, затвердженої постановою правління національного банку України 14.08.2003року №337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2003року за №768/8089 визначено, що до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, належить заява на видачу готівки

Заяви на видачу готівки оформляються банком за допомогою технічних засобів із зазначенням номера примірника в правому верхньому кутку або виписуються з використанням копіювального або самокопіювальному папері. Бланки касових документів виготовляються згідно з їх зразками встановлених цією Інструкцією, друкарським способом або із застосуванням комп`ютерної техніки з відображенням обов`язкових реквізитів, передбачених цією Інструкцією, крім грошових чеків, який виготовляються тільки друкарським способом. До обов`язкових реквізитів відноситься: дата здійснення операції, вказівка платника і одержувача, дані паспорта особи-отримувача або документа, що його замінює, сума касової операції, підписи платника або одержувача і працівника банку, уповноважених здійснювати касову операцію, номер рахунку одержувача. і назва банку одержувача . Крім обов`язкових реквізитів, касові докувШтй' можуть містити й інші реквізити, необхідні для здійснення окремих операцій з готівкою. У заявах на видачу готівки, на підставі яких видається клієнтам готівка, незалежно від суми, повинні зазначатися дані паспорта особи - отримувача або документа, що його замінює, найменування документа, серія, номер і дата його видачі, найменування установи, що його видала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, погоджується із твердженнями ОСОБА_1 щодо того, що вирішуючи спірні правовідносини суд розглянув справу у відсутність відповідачів по справі та тим, що висновок експертного дослідження №138 складеного 12.03.2019 року, судового експерта Бочкарьова Д.О за договір № 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р. є вирішальним, так як останнім визначається ряд питань, які підтверджують нововиявлені обставин.

Зокрема Експертним дослідженням №138 складеним 12.03.2019 року, судовим експертом Бочкарьовим Д.О., встановлено обставини, що мають суттєве значення по справі, щодо факту не отримання коштів у розмірі 144 500 дол. США від ТОВ «Укрпромбанк» - ОСОБА_2 , що виключає виникнення у подальшому обов`язків по поверненню таких коштів, така обставина не була відома суду при постановленні рішення, не було встановлено судом обставина, саме отримання кредитних коштів ОСОБА_2 , не була відома мені ОСОБА_4 .. оскільки експертне дослідження було проведено 12.03.2019 року, на мою думку факт не виконання ТОВ «Укрпромбанком» обов`язків за кредитним договором, а саме відсутність передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 144 500 дол. США є суттєвою обставиною по справ, нововиявленою, підставою для скасування судового рішення.

Отже суд приходить до висновку, що дійсно викладені у заяві про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року у справі № 521/11137/13. обставини можна вважати нововиявленими, оскільки ґрунтуються на доказах, які були предметом дослідження у справі, яка переглядається, а саме - заборгованість за кредитним договором.

Таким чином до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було відомо.

Суд надавши правову оцінку обставинам справи, погоджується із ОСОБА_1 , що останній дізнався про існування нововиявлених обставин після складання експертом висновку, тобто у березні 2019 року та у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім цього, згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись приписами ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставин, що може істотно вплинути на вирішення справи.

В п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, встановлено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до § 27, 28 рішення PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01 від 18 листопада 2004 року Європейського суду по правам людини, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року по справі № 521/11137/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити у повному обсязі.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06.11.2013 року по цивільній справі № № 521/11137/13-ц.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Коблова