Ухвала суду № 83232321, 25.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7697/19

Провадження № 2/521/2994/19

У Х В А Л А

25 липня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Демчука Я.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10.09.2015 року.

Представник третьої особи Демчук Я.В. надав до суду клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1519/2-4697/11 за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення грошової вартості земельної ділянки; що перебуває на розгляді у Одеському апеляційному суді за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», посилаючись на таке.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10.09.2015 року підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка, орієнтовною площею 1.7887 га за адресою: АДРЕСА_1 , відводиться частково за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 на підтвердження володіння ним даною земельною ділянкою, у своїй позовній заяві зазначав, що: 13 січня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 , купив земельну ділянку площею 0,0904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 . 08 червня 2011 року на підставі цього договору ОСОБА_1 отримав Державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на дану земельну ділянку.

17 січня 2019 року ухвалено рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/2-4697/11 за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення грошової вартості земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 331253,0 гривні, що дорівнює вартості зазначеної земельної ділянки.

Проте, що стосується першого пункту, то саме такі правовідносини щодо продажу ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 і були предметом розгляду судової справи № 1519/2-4697/11, оскільки дана земельна ділянка завжди перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, однак без належних на те підстав ОСОБА_2 продав її ОСОБА_1 .

Саме на рішення суду по зазначеній справі № 1519/2-4697/11 позивач посилається, як на підтвердження своїх позовних вимог.

Проте, що стосується другого пункту, відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд).

Наразі сторона заявника зазначає, що дане рішення оскаржується в апеляційному порядку, а тому рішення суду, на яке посилається позивач на підтвердження своїх позовних вимог, на момент подання цієї заяви, не набрало законної сили.

Наразі в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа, в якій досліджується законність володіння ОСОБА_1 вищевказаною земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає залежності однієї справи від іншої. Надав до суду заперечення на клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по цій справі, зазначивши, що предметом розгляду справи № 521/7697/19 є рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10.09.2015 року, яке, на думку позивача, прийнято із порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

Предметом розгляду справи № 1519/2-4697/11 є стягнення вартості земельної ділянки, що вибула із власності Одеської міської ради з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в рамках вказаного процесу не ставиться питання щодо права власності на земельну ділянку, а ставиться питання щодо її переходу із власності комунальної у власність приватну.

Таким чином, предмет розгляду вищевказаних справ є різним та жодним чином не залежить один від одного, більше того, при апеляційному розгляді рішення по справі № 1519/2-4697/11 не будуть встановлені жодні значні для даної справи факти, адже, апеляційний суд виключно перевірить законність й обґрунтованість рішення та не буде досліджувати жодні інші обставини чи встановлювати їх.

Апелянтом по вказаній справі є особа, що не є стороною по справі та фактично судом ще не встановлено обставин порушення прав останньої.

Отже, справи, в яких предмет спору є абсолютно різним, жодним чином не можуть залежати одне від одного та впливати на розгляд справ по суті.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №521/7697/19 без винесення рішення апеляційною інстанцією по справі № 1519/2-4697/11 відсутня, адже всі факти, на які посилається позивач й відповідач по справі можуть бути досліджені судом в рамках цього процесу, та не потребують встановлення іншим судом для ухвалення рішення по справі.

Питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог теж не є предметом розгляду справи № 1519/2-4697/11, адже в справі № 521/7697/19 розглядається виключно законність й обґрунтованість рішення Одеської міської ради, інших позовних вимог не заявлено, а для вирішення даного питання жодного значення не має рішення по справі № 1519/2-4697/11.

Суб`єктний склад справи № 1519/2-4697/11 не співпадає із суб`єктним складом справи № 521/7697/19, що унеможливить використання встановлених фактів по одній справі у рамках іншої.

Таким чином, навіть у разі встановлення рішенням апеляційної інстанції певних фактів у справі № 1519/2-4697/11, такі обставини будуть доказуватись у рамках справи № 521/7697/19, адже законодавством чітко встановлена вимога, щодо участі в обох справах тих самих осіб, і тільки в такому випадку діє звільнення від доказування.

Зібрані сторонами докази по справі № 521/7697/19 дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти) й не потребують підтвердження іншими судовими рішеннями, адже суд сам в змозі оцінити надані докази в їх сукупності.

В рамках справи № 1519/2-4697/11 не ставиться питання щодо позбавлення ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є сформованою, і не залежно від зміни її власника, розмір та розміщення ділянки визначений й внесений до Кадастрової карти України ще до ухвалення рішення Одеської міської ради № 7078-УІ від 10.09.2015 року щодо надання дозволу на розроблення технічної документації Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,7887 га, за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель та споруд автостоянки № АДРЕСА_2 , що свідчить про неправомірність вказаного рішення Одеської міської ради, й даний факт абсолютно не залежить від результатів розгляду апеляційної скарги на рішення суду по справі № 1519/2- 4697/11.

Підсумовуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що немає жодних правових підстав для зупинення провадження по справі, а доводи Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» не підтверджують неможливість розгляду справи № 521/7697/19 без ухвалення рішення по справі № 1519/2-4697/11, що є підставою для відмови у задоволенні заяви Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Одеської міської ради в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що клопотання відповідача не може бути задоволене з таких причин.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року по справі № 1519/2-4697/11 за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення грошової вартості земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради грошових коштів у розмірі 331253,0 гривні, що дорівнює вартості зазначеної земельної ділянки.

Вказане рішення оскаржене до Одеського апеляційного суду, яким відкрито апеляційне провадження згідно ухвали від 15.04.2019 року.

Суд дійшов висновку, що предметом розгляду справи № 1519/2-4697/11 є стягнення вартості земельної ділянки, що вибула із власності Одеської міської ради з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в рамках вказаного процесу не ставиться питання щодо права власності на земельну ділянку, а ставиться питання щодо її переходу із власності комунальної у власність приватну.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №521/7697/19 без винесення рішення апеляційною інстанцією по справі № 1519/2-4697/11 відсутня, адже всі факти, на які посилається позивач й відповідач по справі можуть бути досліджені судом в рамках цього процесу, та не потребують встановлення іншим судом для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, факти та обставини, які можуть бути встановлені при вирішенні справи 1519/2-4697/11, не можуть мати об`єктивного значення щодо розгляду даної справи, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 В ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10.09.2015 року – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена 25 липня 2019 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський

25.07.2019