Ухвала суду № 83231736, 24.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1037/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Еталон”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гарант”

про стягнення 50 875,81 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Василенко Ю.В. (ордер КВ № 150298 від 08.04.2019 року);

від відповідача: не з`явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області 18.04.2019 року надійшла позовна заява б/н від 18.04.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Еталон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гарант” про стягнення 50 875,81 грн. з яких 24 480,00 грн. основного боргу, 8 684,03 грн. пені, 12 240,00 грн. штрафу, 1 138,82 3 % річних та 4 332,96 грн. інфляційних у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 9/03 від 28.03.2017 року в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1037/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

13.05.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій останній заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що спірний товар він не отримував, спірний договір та спірну видаткову накладну не підписував, у зв`язку з чим просить суд призначити у справі № 911/1037/19 судову почеркознавчу експертизу підпису відповідача на спірному Договорі поставки № 9/03 від 28.03.2017 року та спірній видатковій накладній № 13 від 28.03.2017 року.

Окрім того, відповідачем разом з відзивом на позов, подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із складністю справи та необхідністю призначення судової експертизи.

14.06.2019 року від позивача супровідним листом надійшли письмові пояснення по суті спору та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2019 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1037/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019 року.

17.07.2019 року від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 17.07.2019 року судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/1037/19 на 24.07.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх сторін під розписку. В наступне підготовче засідання відповідача викликано ухвалою суду від 17.07.2019 року.

23.07.2019 року від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 23.07.2019 року, з доданою до нього мировою угодою б/н від 16.07.2019 року, примірник якої підписаний повноважними представниками сторін.

За умовами поданої на затвердження суду мирової угоди б/н від 16.07.2019 року, відповідач зобов`язується сплатити позивачу визнану ним заборгованість в сумі 29 951,78 грн. з яких 24 480,00 грн. основного боргу, 1 138,82 3 % річних та 4 332,96 грн. інфляційних протягом десяти календарних днів, що починаються на наступний день після затвердження судом мирової угоди. Позивач відмовився від решти позовних вимог в частині стягнення 8 684,03 грн. пені, та 12 240,00 грн. штрафу.

Також сторони домовились, щодо відшкодування відповідачем на користь позивача судових витрат в розмірі 7 048,22 грн.

В судовому засіданні 24.07.2019 року представник позивача підтримав вказану заяву та просив суд затвердити мирову угоду в редакції поданій до суду, також зазначив про те, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди йому відомі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 24.07.2019 року не з`явився.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи зазначене, і оскільки текст мирової угоди б/н від 16.07.2019 року у справі № 911/1037/19 відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує охоронюваних прав і інтересів сторін, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду б/н від 16.07.2019 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Еталон” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гарант” (відповідач) про стягнення 50 875,81 грн. в наступній редакції:

« 1. Боржник визнаєзаборгованість перед Стягувачем в сумі 29 951,78 грн. яка складається з основного боргу в сумі 24 480,00 грн., 3 % річних в сумі 1 138,82 грн., інфляційних в сумі 4 33,96 грн.

2. Боржник зобовязується сплатити Стягувачу визнану ним заборгованість в сумі 29 951,78 грн. протягом 10 (десяти) календарних днів, що починаються на наступний день після затвердження судом цієї Мирової Угоди.

3. Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника штрафу в сумі 12 240,00 грн., пені в сумі 8 684,03 грн.

4. Судові витрати по даній справі в сумі 11 241,50 грн. покладаються на сторони наступним чином: в сумі 7 048,22 грн. на Боржника, в сумі 4 193,28 грн. залишаються за стягувачем.

5. Боржник зобовязується сплатити Стягувачу визнані ним судові витрати в сумі 7 048,22 грн. протягом 10 (десяти) календарних днів, що починаються на наступний день після затвердження судом цієї Мирової Угоди.

6. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди, в тому числі щодо штрафних санкцій, заявлених в позовній заяві.

7. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Дану угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для сторін та один для матеріалів судової справи.»

2. Провадження у справі № 911/1037/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Еталон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гарант” про стягнення 50 875,81 грн. закрити.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 24.07.2022 року.

Стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Еталон” (84333, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, оф.123, ідентифікаційний код 39614410).

Боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гарант” (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. М. Рильського, буд. 48, кв.6, ідентифікаційний код 31466362).

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін