Ухвала суду № 83231702, 17.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1751/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Реалті”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акко Груп”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті-Стейт”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітістейтсервіс”

про визнання недійсними договорів оренди

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н і б/д Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Реалті” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акко Груп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті-Стейт”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітістейтсервіс” про визнання недійсними договорів оренди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач в позові зазначає про необхідність участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – Акціонерного товариства “Сбербанк”, проте в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не обґрунтовано на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Крім того, позивачем в позові неодноразово зазначається про те, що даний позов є зустрічним позовом, в тому числі і при визначенні статусу Акціонерного товариства “Сбербанк”, однак будь яких відомостей щодо первісного позову (сторін, предмет спору, судді в провадженні якого перебуває первісний позов, номера справи за первісним позовом тощо) даний позов не містить.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н і б/д Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Реалті” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акко Груп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті-Стейт”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітістейтсервіс” про визнання недійсними договорів оренди залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень щодо того на які права чи обов`язки Акціонерного товариства “Сбербанк” та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо неодноразового зазначення в позові про те, що даний позов є зустрічним позовом, в тому числі і при визначенні статусу Акціонерного товариства “Сбербанк”, із подальшим зазначенням відомостей щодо первісного позову, а саме: сторін, предмет спору, судді в провадженні якого перебуває первісний позов, номера справи за первісним позовом тощо;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання даної позовної заяви;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати учасникам провадження, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін