Ухвала суду № 83231155, 19.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.07.2019Справа № 910/4034/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Кудинова Юрія Юрійовичадо Фізичної особи-підприємця Скороходової Олени Аркадіївнитретя особа,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані»про захист прав споживача (ціна позову 79 580, 00 грн) Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Цвєтінський С.А. - представник за довіреністю; Кудинов Ю.Ю. - представник за довіреністю;від відповідача:Комлик І.С. - представник за довіреністю;від третьої особи:не з`явився;від ЗМІ Волкова К.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кудинов Юрій Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Скороходової Олени Аркадіївни про розірвання договору купівлі-продажу паркетної дошки та стягнення коштів в розмірі 79 580, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що права позивача як споживача порушені, оскільки відповідач передав товар неналежної якості, у зв`язку з чим позивач відмовляється від договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кудинова Юрія Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Скороходової Олени Аркадіївни про розірвання договору купівлі-продажу паркетної дошки та стягнення коштів в розмірі 79 580, 00 грн залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4034/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2019.

29.05.2019 року через загальний відділ суду (канцелярію) від Фізичної особи-підприємця Скороходової Олени Аркадіївни надійшли клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Флорінг Компані" та клопотання про продовження розгляду справи на 30 днів.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на приєднанні додаткових доказів інформаційного характеру, які надав під час слухання справи та не заперечував проти клопотання відповідача про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Флорінг Компані" до участі у справі в якості третьої особи.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Скороходової Олени Аркадіївни про залучення третьої особи суд вирішив його задовольнити.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, враховуючи доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 19.07.2019 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

03.06.2019 позивачем на виконання вимог суду долучено до матеріалів справи додаткові документи.

19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно заявленого позову в прохальній частині яких також міститься клопотання про продовження строку на подання пояснень.

Крім того, 19.07.2019 відповідачем заявлено про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 19.07.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, просив застосувати строк позовної давності.

Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання 19.07.2019 не забезпечила хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом надано оцінку клопотанню третьої особи про продовження строку для подання письмових пояснень та зроблено наступні висновки.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 ТОВ «Прайм Флорінг Компані» було запропоновано надати пояснення із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову в строк до 10.07.2019.

Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, пояснення третьої особи надійшли до канцелярії суду лише19.07.2019.

Таким чином, суд не може продовжити строк для подання письмових пояснень, оскільки клопотання про продовження заявлено вже після збігу встановленого судом строку.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На обґрунтування пропуску строку ТОВ "Прайм Флорінг Компані" зазначає, що не отримувало позовної заяви, а про існування справи дізналося лише 18.07.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Прайм Флорінг Компані" та поновити йому процесуальний строк для надання письмових пояснень.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Флорінг Компані" про поновлення строку на подання письмових пояснень задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Флорінг Компані" строк на подання письмових пояснень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко