Ухвала суду № 83229642, 24.07.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.07.2019

Справа № 334/5963/17

Провадження № 1-кп/334/590/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О., за участю прокурора Маневського М.О., Пилипчук А.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників обвинувачених адвокатів Денщик М.С., Басова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК Українич та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК Українич та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2019 року ОСОБА_1 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на два місяці.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України не зникли, справа розглядається в суді, тому обвинувачені зможуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, оскільки він бажає влаштуватися на роботу та допомагати родині.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Денщик М.С. підтримав думку та позицію свого підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Басов Г.М. не заперечував проти продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених їх захисників, вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зі зміною умов, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт морже бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилаються прокурор у своєму клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, чи застави, а тому суд приходить до висновку, що слід продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 має намір працевлаштуватися оскільки на утриманні має мати пенсіонерку, дружину та неповнолітню дитину суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але у певний період доби, поклавши на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , суд оцінює в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 вересня 2019 року включно, із покладенням на нього обов`язків : прибувати на виклики суду; не залишати без суду місце проживання - АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв наступного дня; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання за місцем їх проживання – Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід - домашній арешт, строком на 2 (два) місяці, тобто до 24.09.2019 року включно.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуючий суддя Н.Ю. Козлова