Ухвала суду № 83229482, 23.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10419/19

Провадження № 1-кс/520/8914/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 12012170500001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.129, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12012170500001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2007 року ОСОБА_1 шляхом обману та, зловживаючи довірою раніше зайомого йому ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні Одеського відділення Акціонерного банку «Український комунальний банк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 1, кв. 15, заволодів грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ складало 820 000 гривень, які не повернув до тепер. Пізніше ОСОБА_1 з метою зміни строку повернення грошових коштів та приховування таким чином попереднього факту заволодіння грошовими коштами, згідно з його умислом та корисливою метою, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , з яким він був знайомий протягом тривалого періоду часу та підтримував ділові і дружні стосунки, запропонував переписати боргові документи та знищити договір позики і боргову розписку від 06.12.2007 року, які були переукладені 06.04.2009 із терміном повернення боргу 06.10.2009. Крім того, ОСОБА_1 , з метою подальшого обману та підтримання невірного уявлення щодо правовідносин, що склалися між ним та ОСОБА_2 , завірив останнього, що передані йому у борг грошові кошти обов`язково поверне пізніше та просив врахувати тяжку хворобу, зміну курсу долара США, тимчасову відсутність грошей, однак взяті на себе зобов`язання не виконав.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що протягом з 06.06.2008 року ОСОБА_1 укладались цивільно-правові договори щодо придбання майна, позики, згідно яких ОСОБА_1 оплачувалось придбання майна, передавались іншим особам в позику грошові кошти, що підтверджує наявність в нього грошових коштів для повернення ОСОБА_2 отриманих у нього в 2007 році грошових коштів, однак, по теперішній час ОСОБА_1 грошові кошти не повернув, що і підтверджує його умисел із корисливих мотивів на протиправне заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, майном ОСОБА_2 .

Також, встановлено, що у провадженні суддів Приморського районного суду м. Одеси перебували наступні цивільні справи, у яких ОСОБА_1 виступав стороною, а саме:

1)№ 2-2651/09 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, Громадської організації Клуб військових мистецтв „Сиріус” про визнання права власності на підвальне приміщення, розташоване у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , виселення з підвальних приміщень, реєстрацію права власності підвальних приміщень, про визнання недійсним договору оренди підвального приміщення, про визнання свідоцтва про право власності на підвальне приміщення незаконним та його скасування;

2)№ 2-1843/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Громадської організації Клуб військових мистецтв «Сиріус» про визнання права власності на підвальне приміщення на підвальне приміщення, площею 92,8 кв.м., по АДРЕСА_1 , виселення з підвальних приміщень, реєстрацію права власності на підвальні приміщення, визнання недійсним договору оренди підвального приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на підвальне приміщення та його скасування;

3)№ 2-2475/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову суму у розмірі 150 000,00 доларів США відповідно розписки від 17.08.2003 року, що еквівалентно 1 147 500 гривень; грошову суму у розмірі 350 000,00 доларів США відповідно розписки від 04.10.2004 року, що еквівалентно 2 677 500 гривень; грошову суму у розмірі 32 000,00 доларів США відповідно розписки від 05.12.2006 року, що еквівалентно 244 800 гривень; грошову суму у розмірі 30 000,00 доларів США відповідно розписки від 28.12.2006 року, що еквівалентно 229 500 гривень; грошову суму у розмірі 75 000,00 доларів США відповідно розписки від 03.04.2007 року, що еквівалентно 573 750 гривень; грошову суму у розмірі 53 500,00 доларів США відповідно розписки від 06.04.2007 року, що еквівалентно 409 275 гривень; грошову суму у розмірі 50 000,00 доларів США відповідно розписки від 16.06.2007 року, грошову суму у розмірі 53 000,00 доларів США, грошову суму у розмірі 100 000,00 доларів США відповідно розписки від 27.10.2007 року; грошову суму у розмірі 31 200,00 доларів США відповідно розписки від 09.12.2007 року; грошову суму у розмірі 52 000,00 доларів США відповідно розписки від 09.11.2008 року; грошову суму у розмірі 127 822 доларів США, яка являє собою 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань згідно розписок від 17.08.2003 року, 04.10.2004 року, 05.12.2006 року, 28.12.2006 року, 03.04.2007 року, 06.04.2007 року, 16.06.2007 року, 27.10.2007 року, 09.12.2007 року, 09.11.2008 року; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 880 282 доларів США, яка являє собою встановлений законодавством індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язань згідно розписки від 17.08.2003 року, 04.10.2004 року, 05.12.2006 року, 28.12.2006 року, 03.04.2007 року, 06.04.2007 року, 16.06.2007 року, 27.10.2007 року, 09.12.2007 року, 09.11.2008 року, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень;

4)№ 2-491/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , в якому просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 2 348 222 грн., передану їй за договором позики відповідно до розписок: від 13.03.2006р., від 15.05.2006р., від 03.06.2006р., від 29.06.2007р., від 29.08.2007р., від 30.11.2007р., від 16.07.2008р., від 05.02.2009р. та судові витрати;

5)№ 2-5667/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики від 28.02.2008 у сумі 201 890, 43 грн.;

6)№ 2/1522/10587/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання укладеним договору купівлі-продажу стояночного місця № 29, яке розташоване в нежилому приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 9,8 кв.м., та визнання права власності на це стояночне місце, вказуючи, що 27 вересня 2008 року між ними був укладений та підписаний договір в простій письмовій формі, згідно умов якого ОСОБА_7 продала, а він купив вищевказане стояночне місце за 30 000,00 доларів США;

7)1522/3639/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики від 31 грудня 2008 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, 3 відсотки річних у розмірі 7 333 (сім тисяч триста тридцять три) гривень 93 коп. та суму інфляції у розмірі 17 980 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 38 коп. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

8)1522/20735/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 06.04.2009 у розмір 820 000 грн.

9)522/24889/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та відсотків від суми за договором позики від 06.04.2009;

10)522/6919/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 596, 06 грн., за яким 09.12.2013 останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку;

11)522/15268/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про стягнення боргу у розмірі 7 755 000 грн, згідно якого ОСОБА_1 у період з 15.08.2007 по 25.01.2008 надав ОСОБА_9 345 250 доларів США, з яких з серпня 2007 року по липень 2017 року остання повернула 45 250 доларів США.

12)2/1522/12207/11 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 недійсним, укладений 02.11.2005 між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Південний».

13)522/11677/15 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики від 28.05.2012 у сумі 6 300 доларів США.

У матеріалах зазначених справ, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме відомості, які підтверджують факти наявності грошових коштів у ОСОБА_1 та реальної можливості виконання договірних зобов`язань та повернення грошових коштів ОСОБА_2 , отриманих у нього в грудні 2007 року.

Крім того, відомості, які містяться у матеріалах цивільних справ № 2-2651/09 та № 2-1843/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання про визнання права власності на підвальне приміщення, розташоване у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 у свої показах стверджує, що підписав договір позики від 06.04.2009 під впливом обману ОСОБА_2 в межах їх взаємовідносин передбачених договором про спільну діяльність, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.06.2008 щодо об`єднання спільних зусиль у правовій галузі та сфері продажу нерухомого майна, а саме спірних підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Відомості, що містяться у матеріалах цивільних справ № 1522/20735/12 та № 522/24889/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 06.04.2009 необхідні для встановлення загальної суми збитків, завданих потерпілому, а також підтвердження або спростування факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність відповідного рішення на користь ОСОБА_2 .

Інформація, що міститься в матеріалах цивільної справи № 2/1522/12207/11 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 недійсним, укладений 02.11.2005 між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Південний» необхідна для підтвердження факту спільного проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , яка фактично є його дружиною та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_4 .

Документи, що містяться в матеріалах цивільної справи № 522/11677/15 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики від 28.05.2012 у сумі 6 300 доларів США необхідні для доведення факту навмисного оформлення ОСОБА_1 цивільних взаємовідносин з фізичними особами від імені ОСОБА_10 , яка є його дружиною, з метою ухилення від виконання фінансових зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_2 .

Крім того, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 4/1522/5483/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Приморського району м. Одеси Костенка С.К. від 08.09.2011 про скасування постанови про відмову про порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

У зазначеній скарзі та під час її розгляду судом ОСОБА_1 зазначав, що грошові кошти від ОСОБА_2 не отримував матеріалах зазначеної судової справи міститься скарга ОСОБА_1 , а договір позики від 06.04.2009 та розписку підписав у межах виконання договору про спільну діяльність від 24.04.2008.

Документи та відомості, що містяться у справі № 4/1522/5483/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Приморського району м. Одеси Костенка С.К. від 08.09.2011 про скасування постанови про відмову про порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, необхідні для доведення факту наявності умислу у ОСОБА_1 щодо неповернення грошових коштів ОСОБА_2 .

Матеріали зазначених справ знаходяться у Приморському районному суді м. Одеси, розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Отримання копій зазначених у клопотанні справ, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового слідства по кримінальному провадженню та доведенню факту наявності реальної можливості у ОСОБА_1 виконати фінансові зобов`язання перед ОСОБА_2 та умислу щодо неповернення грошових коштів, а також встановлення обставин, які мають доказове значення по кримінальному провадженню та встановлення загальної суми збитків, завданих злочином потерпілому.

Отримання та вилучення оригіналів документів, що місять вільні зразки підпису або почерку ОСОБА_1 необхідне для використання зазначених документів, у ході проведення судової почеркознавчої експертизи.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Представник Приморського районного суду м. Одеси до суду для участі в розгляді клопотання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах клопотання листом.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом можливого заволодіння ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_2 , що свідчить про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині того, що в матеріалах судових справ №№ 1522/20735/12, 522/24889/15-ц наявні відомості, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження для встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в рамках такого кримінального провадження.

Між тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було належним чином доведено, яке доказове значення для даного кримінального провадження мають низка інших справ, про які йдеться в клопотанні, а також необхідність вилучення саме оригіналів зазначених у клопотанні документів, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині є передчасним, належним чином необґрунтованим, а тому в цій частині таке клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що вказані матеріали судових справ знаходяться у Приморському районному суді м. Одеси, розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження в частині надання доступу до матеріалів судових справ №№ 1522/20735/12, 522/24889/15-ц, оскільки в результаті його дії може бути отримано речі та документи, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 12012170500001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.129, ч. 4 ст. 190 КК України – задовольнити частково.

Надати слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Івановій Інні Юріївні та особам, що будуть діяти за її дорученням чи постановою, у тому числі співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України Ремієву М.Ф., Авгітову Г.С., тимчасовий доступ до матеріалів справ, які знаходяться у Приморському районному суді м. Одеси, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, а саме:

-1522/20735/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 06.04.2009;

-522/24889/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та відсотків від суми за договором позики від 06.04.2009, із можливістю зняття відповідних копій справ, у тому числі записів аудіофіксації.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.