Ухвала суду № 83227255, 24.07.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/2402/2012

№ 6/688/53/19

Ухвала

24 липня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі № 2/2220/712/2012, задоволено позов ПАТ "Фінростбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з останнього на користь ПАТ "Фінростбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 53 від 06.09.2010 року в розмірі 67 250 грн. 33 коп. та судові витрати у розмірі 672 грн. 50 коп. 27.02.2013 року, на виконання вказаного рішення, позивачу було видано виконавчі листи №2220/2402/2012; 2/2220/712/2012, які в подальшому було пред`явлено до виконання. Виконавчий лист про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було направлено на виконання до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області. 11.10.2013 року постановою Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова Олега Борисовича та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купів-продажу) прав вимоги № 64, відповідно до умов якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 53 від 06.09.2010 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Після отримання від ПАТ «Фінростбанк» матеріалів кредитної справи №53 від 06.09.2010, було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №2220/2402/2012; 2/2220/712/2012, які було втрачено при пересилці від Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій обл. до стягувача. А оскільки строк їх пред`явлення до виконання становив 3 роки з дня винесення постанови про повернення, то строк на їх пред`явлення для виконання сплинув. Враховуючи викладене, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа № 2220/2402/2012; 2/2220/712/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2220/2402/2012; 2/2220/712/2012.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Фінростбанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі № 2/2220/712/2012, задоволено позов ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з останнього на користь ПАТ «Фінростбанк`стягнуто заборгованість за кредитним договором № 53 від 06.09.2010 року в розмірі 67 250 грн. 33 коп. та судові витрати у розмірі 672 грн. 50 коп.

27.02.2013 року, на виконання вказаного рішення, позивачу було видано виконавчі листи №2220/2402/2012; 2/2220/712/2012, які в подальшому було пред`явлено до виконання.

Виконавчий лист про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було направлено на виконання до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

11.10.2013 року постановою Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова Олега Борисовича та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купів-продажу) прав вимоги № 64, відповідно до умов якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 53 від 06.09.2010 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Після отримання від ПАТ «Фінростбанк» матеріалів кредитної справи №53 від 06.09.2010, було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №2220/2402/2012; 2/2220/712/2012, які було втрачено при пересилці від Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій обл. до стягувача. А оскільки строк їх пред`явлення до виконання становив 3 роки з дня винесення постанови про повернення, то строк на їх пред`явлення для виконання сплинув.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону N 606- XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та те, що виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду не відкрито, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Фінростбан» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2220/2402/2012; 2/2220/712/2012 то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) виконавчі листи та інші документи протягом трьох років; 2) посвідчення комiсiй по трудових спорах протягом трьох місяців; 3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 4) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі № 2220/2402/2012; 2/2220/712/2012, у заявника відсутній, у зв`язку із його втратою, примусове виконання по ньому не здійснюється, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений заявником з поважних причин.

На підстав викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, 442 ЦПК України, ст. 12 ЗУ „Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНКОПП – НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі №2220/2402/2012; 2/2220/712/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (РНКОПП – НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором № 53 від 06.09.2010 року в розмірі 67 250 (шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. 33 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 2220/2402/2012; 2/2220/712/2012 відносно ОСОБА_2 , виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНКОПП – НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) заборгованості за кредитним договором № 53 від 06.09.2010 року в розмірі 67 250 (шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. 33 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2220/2402/2012; 2/2220/712/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНКОПП – НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) заборгованості за кредитним договором № 53 від 06.09.2010 року в розмірі 67 250 (шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. 33 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Н.В.Мазур