Рішення № 83227232, 18.07.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1400/18

№ 2/688/24/19

Рішення

Іменем України

18 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань - Гаврилової Н.К.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гучинського П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про захист прав споживача, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (надалі - ПАТ «Хмельницькобленерго» про захист прав споживача.

В обгрунтування позову вказав, що він є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . 08 грудня 2017 року, провівши перевірку правильності користування ним електроенергією, працівники відповідача: начальник дільниці ОСОБА_3 , контролери ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали на порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), а саме самовільне без облікове споживання електричної енергії шляхом улаштування штучного нуля, під`єднаного до мережі будинку при вимкнутому запобіжнику споживання електроенергії, при цьому лічильник не працював, а клемна кришка та корпус неушкоджені. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті №001923 від 08.12.2017 року. В подальшому йому було вручено рахунок № 435060 12 51 від 12.12.2017 року, в якому зазначено обсяг енергії. 28.12.2017 року Шепетівським РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» видано попередження про необхідність погашення заборгованості в сумі 61 228 гривень 95 копійок., а також про відключення від електромережі у випадку непогашення такої заборгованості. Усі звернення до Шепетівського РЕМ, як структурного підрозділу електропостачальника - ПАТ «Хмельницькобленерго» з метою надання відповідних роз`яснень жодних результатів не дали, йому не було надано можливості ознайомитись із нібито наявними доказами вчинення порушення, не надано документів, які стали підставою для виписки рахунку та попередження, розрахунку суми нарахованої оплати, копії договору на постачання електричної енергії, тощо. Вважає, що відповідачем не доведено факту позаоблікового споживання електричної енергії в день складення акту про порушення ПКЕЕН та внаслідок неправомірних та безпідставних дій відповідача порушуються його права як побутового споживача електричної енергії, передбачені ч.1 ст.25 Закону України «Про електроенергетику», п.41 ПКЕЕн (отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами). Порушення його прав та неможливість врегулювання спору із електропостачальником зумовлює необхідність звернення за судовим захистом. Тому просить зобов`язати відповідача - ПАТ «Хмельницькобленерго» вилучити із особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) дані щодо заборгованості в сумі 61 228,95 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на те, що відповідачем безпідставно нараховано до сплати грошові кошти, оскільки жодних порушень правил користування електричною енергією ОСОБА_2 не вчиняв, безобліково енергією не користувався, а матеріали оформлені відповідачем, не підтверджують факту влаштування «штучного нуля» та не містять доказів вчинення ним порушень, на які посилається відповідач.

Представники відповідача Обезюк А.Г. та Гучинський П.Л. в судовому засіданні позов не визнали, з підстав викладених у відзиві на позов, вважають вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними, зазначили, що 08.12.2017 року співробітниками Шепетівського РЕМ, під час обстеження домоволодіння позивача на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, було виявлено без облікове використання електричної енергії шляхом підключення до електромережі штучного нуля, що давало можливість використовувати електричну енергію, яка не обліковувалась електролічильником. Дане правопорушення було зафіксовано у присутності самого позивача в акті про порушення № Б 001923 на місці порушення. Даний акт підписаний позивачем без зауважень та заперечень, та який позивач не оскаржував ні до вищестоящої організації, ні до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики, ні до суду. Крім того, на місці, разом з актом про порушення було складено і протокол №Б 001923 про адміністративне правопорушення, який позивач також підписав без зауважень та заперечень, і яким ним не був оскаржений, хоча йому були роз`яснені його права. На засіданні комісії РЕМ по розгляду складеного на нього акту, на якому ОСОБА_2 був присутній, останній підписав протокол без заперечень та зауважень. А тому, звернення позивача до суду з даною позовною заявою є безпідставним, та на думку від подача, є ухилянням від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст.26 цього ж Закону передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечити доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 цих же Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення даних Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення ПКЕЕН у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 і 06.04.2018 року між ним як споживачем та енергопостачальником - ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі директора Шепетівського району електричних мереж укладено договір про користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2017 року в помешканні позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, про що складено відповідний акт №Б001923, як це передбачено п. 53 ПКЕЕН.

Відповідно до даного акту про порушення №Б001923від 08 грудня 2017 року, під час перевірки будинку АДРЕСА_1 встановлено порушення споживачем ОСОБА_2 . п. 42 ПКЕЕН та умов Договору, а саме: самовільне без облікове споживання електричної енергії шляхом улаштування штучного нуля, під`єднаного до мережі будинку при вимкнутому запобіжнику споживання електроенергії, при цьому лічильник не працював, ШП 07 клемна кришка неушкоджена, 2011 РШЮ ІІ корпус лічильника неушкоджено. Згідно з п. 5 зазначеного акта, до обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, представники постачальника електроенергії не були допущені, вимірни провести неможливо.

Також в акті зазначена інформація, що комісія з розгляду складеного акта буде проводити засідання 28.12.2017 року.

Акт складено у присутності споживача ОСОБА_2 , який ознайомився з ним, про що свідчить його підпис в акті, зауважень до складеного акту споживач не зазначив. Також встановлено, що згідно з вищезазначеними вимогами п.53 ПКЕЕН даний акт підписаний чотирьма представниками енергопостачальника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В даному акті про порушення зазначено, що представниками відповідача складено схему електропостачання споживача, фото, відеоматеріал.

12 грудня 2018 року до Шепетівського РЕМ від позивача надійшла заява з проханням розглянути акт на комісії РЕМ раніше повідомленої йому дати.

Цього ж дня 12 грудня 2018 року, в присутності споживача ОСОБА_2 комісією Шепетівського РЕМ ПАТ "Хмельницькбленерго" був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН №Б001923 від 08.12.2018 року. За результатами розгляду комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пунктів ПКЕЕН, яке здійснив шляхом улаштування «штучного нуля», під`єднаного до мереж будинку. 2. У відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п.п.3.1.7, 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 08.12.2014 року по 08.12.2017 року, тобто 36 місяців.

Протокол був підписаний позивачем 12.12.2017 року без зауважень.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої згідно п. 2.7. Методики, склала 61228,95 грн. Платіжне повідомлення на оплату суми акту про порушення ПКЕЕН отримане позивачем, що підтверджено матеріалами справи.

Виявлене у позивача порушення ПКЕЕН відповідає підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р. (із змінами та доповненнями).

Розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи, відповідає вимогам Закону та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, а саме, такий розрахунок узгоджується з пунктом 3.6. Методики, згідно якої добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВтгод) визначається за формулою (2.7) цієї ж Методики з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 цього ж Кодексу визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 4.6., 4.7 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

З урахуванням обставин справи, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що посилання позивача на не зазначення в схемі автоматичного вимикача не дають підстав вважати складений акт незаконним. При цьому, суд виходить з того, що працівниками відповідача встановлено факт порушення п. 42 ПКЕЕН. А також встановлено, що до обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі представники постачальника електроенергії не були допущені. Позивач погодився зі складеним актом, не маючи при цьому зауважень.

Таким чином, суд вважає, що даний акт є однозначним, і підстави подвійного його тлумачення відсутні. Він містить інформацію та опис порушення, яке було виявлене, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу вартості не облікованої електричної енергії.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про правомірність рішення комісії від 12 грудня 2017 року і про те, що даний акт №Б001923 від 08.12.2017 відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН. Позивач був обізнаний зі змістом даного рішення, оскільки був присутній на засіданні комісії.

Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 1998/18-25 від 07.03.2019 року із наявних в матеріалах справи документів фактичне місце та спосіб облаштування додаткового контуру заземлення встановити не видається за можливе; факт неправильного під`єднання приладу обліку споживача матеріалами справи не підтверджується, неправильне під`єднання приладу обліку споживача, яке би давала можливість без облікового споживання електричної енергії, без пошкодження пломб можливе за умови зміни полярності фазного та нульового проводів на вводі до будинку; схема підключення навантаження споживача, яка відображена у акті про порушення № 001923 від 18.12.2017 року, не дозволяла користуватися електроенергією в обхід приладу обліку- електролічильника типу СОИ466М.

Так, із матеріалів справи вбачається, що розрахунок заборгованості відповідає вимогам Закону та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Вирішуючи даний спір, суд також приймає до уваги, що складання акта про порушення ПКЕЕН є способом фіксування виявленого представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, а прийняте комісією рішення з розгляду акта оформлене протоколом є лише різновидом претензії, і не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення. Жодних дій щодо стягнення суми збитків, завданих порушенням позивача як споживачем Правил користування електричною енергією, або ж щодо відключення від електропостачання його будинку, відповідач не вчиняв.

За таких обставин, усі доводи та міркування позивача стосовно розміру шкоди, наведені в його позові, можуть бути запереченнями у разі пред`явлення позову енергопостачальником про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Наведене свідчить, що позивачем не доведено в суді порушень відповідачем вимог Закону України "Про захист прав споживачів", що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 78, 80, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вилучити з особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , даних щодо заборгованості в сумі 61228 грн. 95 коп. - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шепетівський МРВ УМВС України в Хмельницькій області 13.06.1997 року, РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», адреса: вул. Храновського, 11-А м.Хмельницький, код ЄДРПОУ- 22767506.

Повне рішення складено 24 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Мазур