Ухвала суду № 8322665, 30.09.2009, Апеляційний суд Одеської області

Дело №10-1417/09 Категория: ст. 212 ч. 3 УК Украины

Председательствуюий в первой инстанции Пысларь В.П. Докладчик Балабан В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 сентября 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Балабан В.Ф.

судей - Джулай А.Б., Гридиной Н.В.

с участием прокурора - Хорсуненко О.В.

защитника -ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 17 сентября 2009 года, которым удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ОГНИ в Одесской области Майстренко Н.С. от 20.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения введенного в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

установила:

Как усматривается из материалов дела защитник ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ОГНИ в Одесской области Майстренко Н.С. от 20.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения введенного в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановлением суда от 17 сентября 2009 года жалоба была удовлетворена, а вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

Будучи несогласным с постановлением суда прокурор подал апелляцию в которой просит постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить.

Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением закона, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины, материалы доследственной проверки содержат поводы и основания для возбуждения вышеуказанного уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции и просившего ее удовлетворить, защитника ОСОБА_1, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований свидетельствующих о наличии признаков преступления. При этом законодатель предусмотрел перечень поводов для возбуждения

уголовного дела:

- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

-явка в с повинной;

-сообщение, опубликованное в печати;

-непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Далее ст. 94 УПК Украины гласит, что дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Из материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела видно, что старший следователь по ОВД СО НМ ОГНИ в Одесской области Майстренко Н.С. вынес постановление от 20.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения введенного в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела председатель правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2 и ООО «Строительная компания «Стройипессервис» в лице директора ОСОБА_3 заключили между собой договор о выполнении проектных и строительных работ на основании которого подписан протокол соглашения договорной цены от 22.04.08г. и согласно акта приема-передачи выполненных работ от 21.10.08г. выполнена проектная документация \ 17 томов \, которая передана ЗАО «Заплазский сахарный завод», а директором ООО «Строительная компания «Стройипессервис» выписана налоговая накладная № 2110-02 от 21.10.08г. на сумму 9600000 гривен, в том числе НДС 1 600000 гривен.

В последствии, 20.10.08г., председателем правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2 была составлена и подана в Любашовскую МГНИ декларация о налоге на добавленную стоимость за октябрь 2008 года где в составе налогового кредита указана сумма 1 600000 гривен.

Однако согласно налоговой декларации по НДС ООО «Строительная компания «Стройипессервис» за октябрь 2008 года отсутствуют обязательства по операции по изготовлению проектно-сметной документации, а согласно акта НГИ в Печерском районе г. Киева плательщик налогов ООО «Строительная компания «Стройипессервис» по юридическому адресу ее регистрации не находится.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины характеризуется действиями должностного лица по умышленному уклонению от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере.

Текст постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем в действиях председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать указание об основаниях для возбуждения уголовного дела, а именно те достаточные данные, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях лица или лиц признаков состава преступления.

Данное требование к тексту постановления является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

В настоящем случае данные основания должны содержать в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В качестве таких оснований для возбуждения уголовного дела следователь указал материалы доследственной проверки, которые по его мнению содержат сведения о том. что должностные лица ЗАО «Заплазский сахарный завод» умышленно уклонились от уплаты налогов.

Однако как установлено судом первой инстанции каких либо сведений, которые могли бы свидетельствовать об умышленном уклонении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2 от уплаты налогов в бюджет государства данные материалы не содержат.

В материалах доследственной проверки действительно имеются данные о том, что председатель правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2 заключил договор с 000«Строительной компанией «Стройипессервис» на выполнения проектно-сметной документации для дальнейшей постройки на территории завода рыбоперерабатывающего комплекса.

Заключение подобного договора не противоречит должностным обязанностям ОСОБА_2 как председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» и не запрещено законодательством Украины.

При этом обоснованием к заключению данного договора является имеющийся в сахарной промышленности кризис производства и возможной потерей прибыли предприятия.

Полномочия ОСОБА_2 на заключение данного договора подтверждаются протоколом собрания наблюдательного совета ЗАО «Заплазский сахарный завод» 23\1 от 07.04.2008 г.

Именно это обстоятельство явилось основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в постановлении от 27.06.09 года оперуполномоченного Котовской НМ ОГНИ ОСОБА_4

То что проектно-сметная документация была выполнена подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2008 г. и не оспаривается органами досудебного следствия.

Акт проверки ГНИ № 387\2300\00372807 от 08.05.09 г. не может являться основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины, т.к. он был обжалован ЗАО «Заплазский сахарный завод» в порядке установленном п. 5.2.2, . 5.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательных плательщиков налогов перед бюджетными и государственно-целевыми фондами № 2181-111 от 21.12.2000 года и процедура обжалования на настоящий момент не закончена.

Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, никем не оспорено и вывод суда о том. что до окончания процедуры обжалования акта проверки налоговое обязательство плательщика налогов является несогласованным основано на законе.

Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита контрагентов № 231083 от 20.05.2009 года, а так же уточняющий расчет по налогу на добавленную стоимость № 241044 от 20.05.2009 года подтверждают обязательство СК «Строимпекссервис» выплатить в бюджет государства в качестве НДС 1 600000 гривен.

Объяснения работников ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 и других, так же указанных как основание для возбуждения уголовного дела, каких либо сведений указывающих на совершение ОСОБА_2 преступных действий по уклонению от уплаты налогов в бюджет не содержат.

Судом первой инстанции справедливо указано, что за возможные нарушения финансовой дисциплины со стороны ООО «С К «Стройимпекссервис» предприятие ООО «Заплазский сахарный завод» и его председатель правления ОСОБА_2 ответственность нести не должны.

На основании этого следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что досудебная проверка была произведена поверхностно и неполно, вследствие чего решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что всем этим обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную оценку, вследствие чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахараный завод» ОСОБА_2 по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины. В следствии этого апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление суда должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 94, 98 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17 сентября 2009 года, которым удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 и отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ОГНИ в Одесской области Майстренко Н.С. от 20.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения введенного в установленном законом порядке, совершенного должностным липом предприятия, что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - без изменения.

Определение обжалованию не подлежит.