Ухвала суду № 8322647, 21.09.2009, Апеляційний суд Одеської області

Дело № 10-137/09 Категория: ст. 212 ч. 3 УК Украины

Председательствуюий в первой инстанции Капля А.И. Докладчик Балабан В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего - Балабан В.Ф.

судей - Берназ В.А., Левенец В.П.

с участием прокурора -Хорсуненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе материалы жалобы ОСОБА_1 по апелляции на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 09 сентября 2009 го, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Одесской области от 21.01.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Одеснафто» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

установила:

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Одесской области от 21.01.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Одеснафто» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановлением суда от 09 сентября 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Будучи несогласным с постановлением суда ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу в которой просил постановление суда, а так же постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Полагает, что у прокуратуры не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины в отношении него, т.к. акт проверки финансово-хозяйственной деятельности его предприятия, который и явился поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, был обжалован в Одесский окружной административный суд, который постановлением от 19.01.2008г. его отменил, а определением Одесского апелляционного административного суда от 16.09.2008 года данное постановление суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу. Считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно и с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

Вывод суда о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не соответствует действительности.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела необходимо наличие законного повода, а в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины необходим не только повод, но и основания. Такими основаниями являются данные свидетельствующие о наличии признаков состава преступления. В данном случае лицо принимающее решение о возбуждении уголовного дела должно было убедиться, что данные о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины в действиях ОСОБА_1 содержатся в материалах доследственной проверки.

Так суд первой инстанции в своем постановлении установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 явились акт № 7226\23-10\33722703 по результатам выездной плановой проверки ООО «Одеснафто» и материалы доследственной проверки, которыми было установлено наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

При этом суд первой инстанции сослался на определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины от 03.03.09г. в котором указано, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях, т.к. нарушение порядка налоговых обязательств не может быть основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом суд обоснованно сослался ст. 5 п. 5.2.6. Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиков налогов ...» от 21.12.2000 г. за № 2181-111.

Так же судом обоснованно указано, что установление наличия или отсутствия состава преступления в действиях лица является прерогативой следователя, прокурора и суда первой инстанции.

Исходя из этого судебная коллегия считает, что доследственная проверка была проведена с соблюдением требований ст.ст. 22, 97 УПК Украины в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у следователя поводов и оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины является верным и основанным на материалах доследственной проверки.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении директора ООО «Одеснафто» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского суда районного суда г. Одессы от 09 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Одесской области от 21.01.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Одеснафто» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - без изменения.

Определение обжалованию не подлежит.