Ухвала суду № 83226469, 16.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/10096/19

Справа № 760/19063/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Мелешко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32017110200000010, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернувся директор ТОВ «СІБУД» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32017110200000010.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2015 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «СІБУД» (код ЄДРПОУ 35481447) у АБ «Південний» (МФО 328209), а саме рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Заявник в клопотанні посилається на те, що на даний час кримінальне провадження № №32017110200000010 закрито проте арешт з рахунку ТОВ «СІБУД» не знятий.

З огляду на викладене директор ТОВ «СІБУД» ОСОБА_1 просив скасувати арешт, накладений на рахунок ТОВ «СІБУД».

В судове засідання директор ТОВ «СІБУД» ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якійпідтримав клопотання та просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Слідчий з СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №32014110200000073 від 24.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. 29.08.16 року з матеріалів кримінального провадження №32014110200000073 виділено кримінальне провадження за №32016110200000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України щодо гр. ОСОБА_1 та за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України щодо службових осіб ТОВ «Сібуд», ТОВ «Група Компаній Смарт». В подальшому, з матеріалів кримінального провадження №32016110200000084 виділено кримінальне провадження за №32017110200000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_1 .

Слідчим зазначено, що матеріали кримінального провадження №32017110200000010 були скеровані до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області за підслідністю.

Також зазначив, що кримінальне провадження №32017110200000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України щодо гр. ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, документи додані до нього та письмові пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

При цьому, ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2015 задоволено клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження №32014110200000073 від 24.12.2014, та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «СІБУД» (код ЄДРПОУ 35481447) у АБ «Південний» (МФО 328209), а саме рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів кримінального провадження №32014110200000073 виділено кримінальне провадження за №32016110200000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України щодо гр. ОСОБА_1 та за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України щодо службових осіб ТОВ «Сібуд», ТОВ «Група Компаній Смарт».

Встановлено, що з матеріалів кримінального провадження №32016110200000084 виділено кримінальне провадження за №32017110200000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, яке скеровано до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області за підслідністю.

Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімовим Б.В. від 30.10.2018 закрито кримінальне провадження №32017110200000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, виходячи з вимог ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею виключно під час досудового розслідування, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді лише під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

З огляду на вказане, чинне кримінальне процесуальне законодавство України не містить такого повноваження слідчого судді як розгляд клопотання про скасування арешту майна в закінченому досудовому розслідуванні.

Таким чином, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №32017110200000010 вже закінчено, слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна по суті.

Крім того, зважаючи на те, що норми, які регламентують можливість звернення із клопотання про арешт майна кореспондуються із нормами, які передбачають право особи на звернення із клопотання про його (арешту) скасування, тому і звернення із таким клопотанням має відбуватися із дотриманням підсудності - тобто до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Враховуючи, що арешт на рахунок ТОВ «СІБУД» був накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2015 в рамках кримінального провадження №32014110200000073, досудове розслідування якого здійснювало СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про скасування арешту майна не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32017110200000010 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.