Рішення № 832263, 20.06.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.07р.

Справа № 3/169-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ", м. Донецьк

В-3: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 1 205 грн. 50 коп.

.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Бойко Н. Л. , юрисконсульт юридичного відділу, дов. № 143-4016 від 27.12.2006р.

відповідача-1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача-2 - Хотюшин П. В., юрисконсульт, дов. № 001-15.01.07 від 15.01.2007р.

відповідача-3 - Калабухова С. В., юрисконсульт юридичного відділу, дов. № 09-18/1161 від 29.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача 1 205,50 грн. вартості нестачі коксового горішку.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи справним перевезенням, відсутністю його вини у нестачі вантажу, а також не наданням Позивачем доказів оплати продукції.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на те, що факт втрати вантажу підтверджений комерційним актом, що дає право Позивачеві, у порядку п. 129, 130, 131, 134 Статуту, звернутися з вимогою про стягнення нестачі вантажу з Відповідача-1.

Відповідач-3 позов заперечує, мотивуючи відсутністю його вини у втраті вантажу, посилаючись на комерційний акт.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору №ДУК-03/06-10-р/2388 від 23.05.2006р., укладеного Позивачем та Відповідачем-2 на адресу Позивача від Відповідача-3 29.09.2006р. у вагоні №66937632 за накладною №48708623 (оригінали у матеріалах справи) надійшов коксовий горішок.

Під час видачі вантажу з перевіркою, відповідно до Правил перевезення вантажів та п. 52, 129 Статуту залізниць України (далі Статут), встановлена вагова нестача продукції у кількості 2 000,00 кг, яка засвідчена у комерційному акті №БН 749626/252 від 29.09.2006р., (оригінали у матеріалах справи), у якому зазначено, що за результатами зважування встановлено –вага менше вказаного у документах –2 000 кг, який у вагоні міг вміститися. У накладній рівень навантаження та маркування не вказано. У дійсності навантаження тотожне акту загальної форми " 20658 станції Запоріжжя Ліве, навантаження вище бортів на 25 см, не марковано, є поглиблення за всією довжиною вагону шириною 120 см, глибиною 40 см. Вагон бездверний, люки закриті, течі вантажу немає.

З урахуванням норми нестачі - 1%, відповідальна вагова нестача склала 1 440 кг на суму 1 205,50 грн.

Рахунок за поставлену продукцію № 11/09-10 від 30.09.2006р. сплачений Позивачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача (абз. 8 п.6 Статуту).

Частиною 2 ст.636 ЦК України визначено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 1% маси, зазначеної в перевізних документах.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

З урахуванням матеріалів справи суд не приймає заперечення Відповідача -1.

За таких обставин, з урахуванням того, що у розрахунку нестачі врахований також і залізничний тариф –49,20 грн., який, відповідно до п. 114 Статуту не підлягає стягненню, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 1 156,30 грн. за рахунок Відповідача -1, до Відповідачів -2 та 3 позові задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (код ЄДРПОУ 01073828, р/р 2600830130306 у Дніпропетровському центральному відділенні "Промінвестбанк", МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 (код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 у ЗАТ БК "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 1 156 грн. 30 коп. –шкоди (вартість вагонної нестачі), 97 грн. 84 коп. - витрат по сплаті державного мита, 113 грн. 18 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

У позові до Відповідачів -2 та 3 у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г.Юзіков

Рішення підписане 09.07.2007р.