Рішення № 83226055, 17.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46588/18

Провадження № 2/761/3286/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Мусійчук В.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Приватного виконавця Щербакова І.М. від 12.04.2018 р. відкрито виконавче провадження № 56150526 по виконанню Виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 31.10.20.17 р. №17953 про стягнення грошових коштів в сумі 1 098 540,21 грн., з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», однак виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Тому, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 17953 від 31.10.2017 р., здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального : кругу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення заборгованості , в сумі 1098540,21 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав відзив на позовну заяву, та просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особо в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

10 липня 2007 року позивач уклав з ПАТ «КБ «Приватбанк» кредитний договір № К2НСАN04187297 про отримання споживчого кредиту на придбання автомобіля в сумі 26 200.00 доларів США.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, строк його дії закінчився 09.07.2014 р., тобто, право вимоги кредитодавця на повернення кредиту виникло 10.07.2014 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Також на даний час чинне рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 р. по справі № 22-ц/796/2945/2014 р. про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору, що свідчить про те, що дані відносини не є безспірними.

Постановою Приватного виконавця Щербакова І.М. від 12.04.2018 р. відкрито виконавче провадження № 56150526 по виконанню Виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 31.10.20.17 р. №17953 про стягнення грошових коштів в сумі 1 098 540,21 грн., з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, спираючись на те, що відповідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1. гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22.02.2012 р. № 296/5 Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строк дії кредитного договору № К2НСАМ04187297 від 10.07.2007 р. до 09.07.2014 р., 29.11.2016 р. здійснено часткове погашення заборгованості за вказаним договором, а саме здійснено погашення боргу по процентам в сумі 40237,27 доларів США та погашення боргу по комісії в сумі 4096,40 доларів США, а тому відбулось переривання позовної давності відповідно ст. 264 ЦК України. Виконавчий напис вчинений 31.10.2017 р. й стягнуто заборгованість по 04.09.2017р.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку дійсно має місце порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість не була безспірною та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору, а тому суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (АДРЕСА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, вчинений 31.10.2017 року та зареєстрований в реєстрі за №17953, яким задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №K2HCAN04187297 від 10.07.2007 року, строк за який провадиться стягнення з 10.07.2007 року по 04.09.2017 року у сумі 42678,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 1098540,21 грн. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22.07.2019 року.

Суддя