Ухвала суду № 83225945, 07.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19788/18

Провадження №: 4-с/755/44/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавеця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медвідчук Вікторії Михайлівни, боржник: Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія»,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Медвідчук В.М. від 21.11.2014 року про закриття виконавчого провадження № 25972728 з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-545/2010 від 15.04.2011 року

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року ДП «Українську авіаційну транспортну компанію» було зобов`язано видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

20.04.2011 року старшим державним виконавцем Медвідчук В.М., органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-545 виданого 15.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про зобов`язати ДП Міністерство оборони України «Українську авіаційну транспортну компанію» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Згідно листа боржника від 10.10.2013 року, оригінал трудової книжки було витрачено та запропоновано ОСОБА_1 надати для підтвердження стажу роботи працівника на попередніх місцях роботи витяги з наказів , копії з наказів про прийняття та звільнення з роботи копії особових карток та інше.

Під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом м. Києва про банкрутство ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» представником боржника було повідомлено, що виконавче провадження № 25972728 закінчене.

Наразі матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку зі спливом строків зберігання.

Обґрунтовуючи необхідність скасування постанови про закриття виконавчого провадження, скаржник вказує на відсутність підстав, оскільки рішення суду виконано не було, трудову книжку не повернуто. Дії державного виконавця є протиправними та такими , що суперечать п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент спірних правовідносин.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медвідчук В.М. в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Представник боржника: ДП «Української авіаційної транспортної компанії» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року ,,Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи , якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) однією з підстав закінчення виконавчого провадження було фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, рішення дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року ДП «Українську авіаційну транспортну компанію» було зобов`язано видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

20.04.2011 року старшим державним виконавцем Медвідчук В.М., органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-545 виданого 15.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про зобов`язати ДП Міністерство оборони України «Українську авіаційну транспортну компанію» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

10.10.2013 року ДП «Українською авіаційною транспортною компанією» на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист відповідно до якого вказано, що на підприємстві було проведено інвентаризацію документів в ході якої виявлено відсутність кадрових документів за період 2008-2010 роки у тому числі деяких трудових книжок співробітників підприємства та інших розпорядчих, фінансових та бухгалтерських документів за період 2005-2010 років. Адресату було повідомлено, що буде видано дублікат трудової книжки у відповідності до п.5.2 р.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» затв. Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58. Та вказано, що для належного оформлення дублікату трудової книжки, відділу кадрів необхідні документи, що підтверджують загальний трудовий стаж роботи ОСОБА_1 до працевлаштування на підприємство, оскільки особова справа та особова картка на підприємстві також відсутні.

Так, Постановою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 14.03.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в межах справи за заявою ТОВ «Залар» до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" про визнання банкрутом було встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено, що йому буде видано дублікат трудової книжки у відповідності до п. 5.2. р. 5 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 та зазначено, що для належного оформлення дублікату трудової книжки, відділу кадрів необхідні документи, що підтверджують його загальний трудовий стаж роботи до працевлаштування на підприємство, оскільки особова справа та особова картка також відсутні. Доказів звернення ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" із належним чином оформленою письмовою заявою з доданими до неї документами, що підтверджують загальний трудовий стаж роботи до працевлаштування в Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія" та у свою чергу відмови такого підприємства у видачі дублікату трудової книжки в матеріалах справи відсутні. Будь яких доказів/інформації щодо неможливості ОСОБА_1 надання необхідних для оформлення копії трудової книжки документів та/або несприйяння боржником в їх отриманні, Державному підприємству "Українська авіаційна транспортна компанія", матеріали справи не містять.

Крім того згідно листа Шевченківського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.03.2019 року матеріали виконавчого провадження № 25972728 з примусового виконання виконавчого листа № 2-545 від 15.04.2011 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про зобов`язати ДП Міністерство оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку, знищені у зв`язку зі спливом строків зберігання.

Верховний Суд у складі об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 18.04.2018 року у справі № 753/11000/14-ц , визначив :

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Вищевикладене дає підстави вважати суду, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до ДП «УАТК» з заявою про оформлення та видачу дублікату трудової книжки з підтверджуючими трудовий стаж документами, а аткож на думку суду пропустив строки, звернення до суду з відповідною скаргою, визначені ст. 449 ЦПК України.

Вказану обставину достовірно перевірити в судовому засіданні не можливо у зв"язку зі знищенням виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавеця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медвідчук Вікторії Михайлівни, боржник: Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»ст. 82 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавеця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медвідчук Вікторії Михайлівни, боржник: Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

С у д д я :