Ухвала суду № 83225531, 13.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61530/18-ц

У Х В А Л А

13 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Ткаченко Ю.М, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Громадянки КНР ОСОБА_12 , Громадянки КНР ОСОБА_3 , Громадянки КНР ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «САНМІН ПЛЮС», ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАСТ», Територіальна громада м. Києва в особі Київського міської Ради, третя особа: Державний реєстратор Черченко Ігор Леонідович Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення, встановлення факту неукладеності договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, визнання фіктивним правочину щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства та скасування державної реєстрації ТОВ «САН МІН ПЛЮС», визнання недійсним контракту №1710 від 22.09.2018 р. та визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла , справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання. 03.06.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, в якій просить забезпечити позовні вимоги в розмірі 1 500 000,00 грн. в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позові у випадку відмови або задоволенні у позові та забовязати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 500 000, 00 грн. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про зустрічне забезпечення, приходить до наступного висновку Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Громадянки КНР ОСОБА_12 , Громадянки КНР ОСОБА_3, Громадянки КНР ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «САНМІН ПЛЮС», ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАСТ», Територіальна громада м. Києва в особі Київського міської Ради, третя особа: Державний реєстратор Черченко Ігор Леонідович Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення, встановлення факту неукладеності договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, визнання фіктивним правочину щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства та скасування державної реєстрації ТОВ «САН МІН ПЛЮС», визнання недійсним контракту №1710 від 22.09.2018 р. та визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, витребування майна від добросовісного набувача, задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РН ОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом заборони відчуження. Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Як визначено у ч.ч. 7-9 ст. 154 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. ОСОБА_1 в своєму клопотанні про зустрічне забезпечення, просить зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 500 000, 00 грн ( півтора мільйон гривень), посилаючись на те, що дана сума може достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача . Разом з тим, звертаючись з клопотанням про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 не надано розрахунку вартості арештованого майна, не наведено та не надано належних і допустимих доказів, якими підтверджуються у заяві доводи. Щодо посилання заявника, що накладення арешту на майно повністю позбавляє та обмежуєдоступ до його власної квартири, оскільки арешт накладався тільки з забороною відчуження. Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення відповідач посилається на те, що вжиття судом заходів забезпечення позову створює йому складнощі в розпорядженні майном, на яке накладено арешт, проте зазначені обставини не підтверджуються доказами. Крім того, ОСОБА_1 не зазначено на відшкодування яких збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення. Також ОСОБА_1 не підтвердив доказами, обставини, зазначені в ч.3 ст. 154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення. З цих підстав клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Громадянки КНР ОСОБА_12 , Громадянки КНР ОСОБА_3 , Громадянки КНР ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «САНМІН ПЛЮС», ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАСТ», Територіальна громада м. Києва в особі Київського міської Ради, третя особа: Державний реєстратор Черченко Ігор Леонідович Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації», нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення, встановлення факту неукладеності договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, визнання фіктивним правочину щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства та скасування державної реєстрації ТОВ «САН МІН ПЛЮС», визнання недійсним контракту №1710 від 22.09.2018 р. та визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, витребування майна від добросовісного набувача. Ухвалу про зустрічне забезпечення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.