Ухвала суду № 8322548, 23.09.2009, Апеляційний суд Одеської області

Дело №10-1391/09 Категория: ст.212 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Кушниренко Ю.С. Докладчик: Потанин А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 сентября 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего-судьи: Потанина А.А.

Судей: Неделько В.А., Титиевской В.Д.

С участием прокурора: Озернюк Е.П.

Адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ракина B.C. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 09.09.2009 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С.М. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Приморского районного суда г.Одессы от 09.09.2009 года удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1, на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк СМ. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Основанием для постановления о возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что 10.06.2009 года в СО НМ ГНИ Одесской области поступили материалы проверки от 11.03.2009 года OHM ГНИ в Малиновском районе г.Одессы об умышленном уклонении от уплаты налогов должностными лицами ООО «Укрпромснаб». Ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Укрпромснаб» являлся директор ОСОБА_2

19.02.2009 года по результатам невыездной документальной проверки ООО «Укрпромснаб» по вопросу полноты начисления НДС за период с 01.03.2007г. по 30.04.2007г. сотрудниками ГНИ в Малиновском районе г.Одессы составлен акт № 24/23213/31146974 от 19.02.2008г., которым установлены нарушения ООО «Укрпромснаб» п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997г. с изменениями и дополнениями, в результате его занижен НДС на общую сумму 3097534 грн., в том числе: за март 2007 года - 1218169 грн., за апрель 2007 года -1879365 грн.

Указанное в акте проверки занижение НДС установлено за счет завышения налогового кредита, который отображен в декларациях по НДС ООО «Укрпромснаб» за период марта-апреля в строках 12.1 «НДС, уплачен таможенными органами». Но согласно базе данных «АРМ Таможня» ООО «Укрпромснаб» как получатель/импортер товара за указанный период не указан.

Согласно договора комиссии № 18/11 от 18.11.2006 года с дополнительным соглашением к нему от 22.02.2007г. - Комитет - ООО «Бастион-Юг» поручает Комиссионеру ООО «Укпромснаб» заключать от его имени в интересах Комитета контракты с иностранными поставщиками на покупку товара, проводить полное оформление, экспедирование и таможенное оформление товара, учитывая уплату пошлины, сборов, других налогов, получение сертификатов соответствия и других выводов.

Согласно контракта №4 от 11.12.2006 года с приложениями к нему №1 и №2, который заключен Покупателем - ООО «Укрпромснаб» и Продавцом - фирмой «LUXURI MOTORS» (USA), предметом которого является приобретение Покупателем автомобилей новых и использованных в потреблении. Стоимость контракта №4 от 11.12.2006г. составляет 2 000000, 00 долларов США. Покупатель проводит оплату в долларах США за поставку автомобилей в течении трех лет.

В представленных декларациях по НДС ООО «Укрпромснаб» за март-апрель 2007 года отобразило в налоговом кредит сумму НДС, уплаченный таможенным органам, всего на сумму 3095, 681 грн. За март 2007 года - 1218169 грн., за апрель 2007 года - 1879365 грн. Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Укрпромснаб» за 1 квартал 2007 года, в которой в строке 04.1 расходы на приобретение товара (работ, услуг) указанны в размере 5833997 грн., тогда как в налоговой декларации по НДС объем приобретенных товаров указан в сумме 9280 грн., а товар импортированный, за который уплачен НДС таможенными органами - 6081865 грн.

Таким образом в результате умышленных действий директора ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_2, в нарушение требований п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997г. с изменениями и дополнениями, занижено НДС, которое принадлежит уплате в бюджет, в общей сумме 1977394 грн., в том числе: за март 2007 года - 1010694 грн., за апрель 2007 года - 966700 грн., что является особо крупным размером, так как сумма невыплаченного налога более чем в пять тысяч раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

В своей апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Одесской области Ракин B.C. просит постановление Приморского районного суда г.Одессы от 09.09.2009 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить для проведения дополнительного расследования.

В обосновании своих доводов ссылается на то, во внимание не было принято, то что в ходе доследственной проверки сотрудниками налоговой милиции получен вывод экспертного исследования №3048/3049 от 29.04.2009г., которым подтверждено нарушение налогового законодательства ООО «Укрпромснаб» и при проведении экспертного исследования, специалисту-экономисту Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз, среди других документов были предоставлены выписки по банковскому счету ООО «Укрпромснаб» и распечатки электронной базы данных грузовых таможенных деклараций Южной таможни про таможенное оформление импортированных 000 «Укрпромснаб» товаров за март-апрель 2007 года. В связи с этим, утверждение суда про неполноту документов, поданных сотрудниками налоговой милиции во время проведения доследственной проверки, есть безосновательными.

Заслушав поданную апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, исследовав представленные материалы и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Коллегия судей, исходя из требований статьи данного закона и доводов поданной апелляции, не вдаваясь в оценку имеющихся доказательств, проверила в установленном порядке наличие поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.05.2009 года, поводом к его вынесению послужило непосредственное выявление следователем в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренных ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Кроме того, требования ст.94 УПК Украины связывают возбуждение уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.6 УПК Украины). При этом, в силу названной нормы Закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовном действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет в ст. 11 УК Украины, где указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины общественно опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица есть состав преступления, если присутствуют четыре его признака -соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект преступления, который совершил общественно опасное деяние.

В представленных суду материалах уголовного дела не установлено и не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о намерении ОСОБА_2 уклоняться от уплаты налогов, т.е. наличие в его действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Как видно из постановления судьи и материалов дела ОСОБА_2 являлся директором ООО «Укрпромснаб» с ноября 2006 г. по март 2008 г. предприятие, которое в установленням законом порядке было оформлено и зарегистрированно во всех государственных органах, в том числе и налоговой инспекции

Ежегодно в установленом законом порядке по данному предприятию проводились налоговые проверки, заполнялись декларации и другая финансовая документация, связанная с работой предприятия, в том числе и в период работы ОСОБА_2.

После того, как было возбуждено производство о банкротстве по данному предприятию и вся документация по финансовой деятельности передана в Хозяйственный суд Одесской области 27.01.09 г. 20.03.09 была вынесено постановление старшего УПМ ДПА в Одесской области Григоренко Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Укрпромснаб» по ст. 212 УК Украины. А 18 мая 2009 г. данное постановление было отменено старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области Озернюком Е.П..

30.06.09 г. следователь СО НМ в Одесской области Чубатюк СМ. возбудил повторно по тем же основаниям и по тому же поводу уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.212 УК Украины.

При этом в основу постановления о возбуждении уголовного дела были положены акт по результатам невыездной документальной проверки ООО «Укрпромснаб» который был составлен работниками налоговой инспекции с грубейшими нарушениями налогового законодательства, без уведомления лиц в отношении которых проводилась проверка и без учета того, что в судебном порядке рассматривается хозяйственная, финансовая и налоговая деятельность предприятия и ставился вопрос о банкротстве. Данное постановление так и другие постановления о возбуждении уголовного дела не вручаются заинтересованным лицам, фактически лишая их права на предоставления своих доводов и доказательств в обоснованность принимаемых решений.

Районный суд давая оценку поводам и основания возбуждения уголовного дела дал надлежащую оценку установленным нарушениям и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены данного постановления.

Более того, определение Хозяйственного Суда Одесской области от 22 апреля 2009 года прекратило деятельность данного предприятия как банкрота и признало кредиторскую задолженность ООО «Укрпромснаб» списанной как безнадежную. И требования неудовлетворенные в связи с отсутствием имущества, считать погашенными. Данное судебное решение вступило в законную силу, и освобождает фактически предприятие от дальнейших претензий, в том числе и выдвинутыми налоговыми органами одному из бывших его руководителей, который в силу своего правового положения (уволенный с предприятия) не мог устранить, если они и имели место допущенные нарушения.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесенного 30.06.2009 года, следователем СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С.М. в отношении директора ООО «Укрпромснаб», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Давая оценку доводам, приведенным в постановлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса, что у прокурора Ракина B.C. имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела, по признакам, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что местный суд учел все обстоятельства по данному делу и принял решение, согласно требованиям действующего законодательства, в связи с чем, данное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Ракина B.C. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Приморского районного суда г.Одессы от 09.09.2009 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк СМ. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины - оставить без изменения.