Ухвала суду № 83224840, 23.07.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/864/19

У Х В А Л А

23 липня 2019 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/724/19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14905 гривень та моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

19.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 В направив до суду заяву про відвід головуючій судді по справі, посилаючись на ті обставини, що дружина позивача працює секретарем суду в Кам`янець – Подільському міськрайонному суді , у зв`язку з цим в нього виник сумнів в неупередженості всіх суддів даного суду.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою недопущення в сторін сумнівів в неупередженості головуючої судді по справі, суд вважає, що заявлений відвід відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258- 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк В.В., заявлений відповідачем ОСОБА_2 .

Цивільну справу № 676/724/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.