Ухвала суду № 83224806, 22.07.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1506/19

Провадження № 2/675/591/2019

У Х В А Л А

(про залишення позову без руху)

22 липня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Білогородка Ізяславського району. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, а саме на земельну ділянку, загальною площею 8,96 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області, спадкоємцем якої являється вона.

На час своєї смерті ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживала в будинку «Милосердя», який знаходився в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області.

На час відкриття спадщини останнім місцем проживання ОСОБА_4 є Благодійна організація «Ліщанський будинок милосердя», що за адресою АДРЕСА_2 .

Листом приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю. П. від 11.04.2019, позивачці фактично було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку, оскільки вона протягом шестимісячного терміну не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позов в частині заявлених вимог про встановлення місця відкриття спадщини підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази,що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами статті 29, частини другої статті 1221 ЦК України. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця.

Крім того, важливо зазначити, що відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити вказівку на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Однак, позивачем у повній мірі вказані вимоги не виконані, зокрема в частині встановлення факту відкриття спадщини, остання лише перераховує місця проживання спадкодавця до смерті.

Хоча з відповіді нотаріуса від 11.04.2019 вбачається підстава відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що підставою відмови нотаріуса є порушення нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини, проте, заявляє окрім вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ще й вимогу про встановлення факту місця відкриття спадщини.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якими встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачка при подачі до суду вищезазначеного позову не виклала обставин і не зазначила доказів на підтвердження необхідності встановлення факту відкриття спадщини саме у с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області.

Слід вказати, що с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області по територіальності відноситься до Ліщанської сільської ради Ізяславського району, тому стає незрозумілим чому позивачем вказано відповідача у позові Білогородську сільську раду Ізяславського району. Разом з тим, спадкодавець до смерті був зареєстрований у м. Ізяслав Хмельницької області.

Таким чином, позивачу при викладі даних обставин слід врахувати п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», який зазначений вище.

В свою чергу, п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає зазначення у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, що позивачем у позові не відображено, але у разі вжиття таких заходів, спірне питання може бути вичерпано.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оновленого позову, із зазначенням обставин на які суд вказує у цій ухвалі й вказати докази у їх підтвердження.

У випадку не усунення у вказаний строк недоліків позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 134, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич