Ухвала суду № 83224782, 23.07.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/642/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання в м. Волочиськ в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя та його розділ, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили прийняти уточнені позовні вимоги, згідно з якими просять:

1) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування 50% доходів отриманих від діяльності ПП «Волочиськ Вектра» та ФОП ОСОБА_4 ;

2) визнати протокол зборів ПП «Волочиськ Вектра» № 2 від 13.08.2015 недійсним;

3) скасувати реєстрацію змін до статуту ПП «Волочиськ Вектра», якою було внесено зміни до ЄДРПОУ в частині власника ОСОБА_5 та наступні зміни починаючи з 13.08.2015;

4) стягнути з відповідача судові витрати.

Також позивач і його представник підтримали долучене до справи клопотання про залучення співвідповідача - державного реєстратора Волочиської міської ради Чорняк В.В. Просять витребувати докази, а саме:

- з Приватного підприємства «Волочиськ Вектра» первинної та звітної бухгалтерської документації за період з 01.01.2010 по 01.07.2019;

- з Волочиського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області належним чином завірених копій річних звітів ПП «Волочиськ Вектра» за період з 01.01.2010 по 01.01.2019 та довідок про одержані доходи ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 по 01.07.2019;

- від ФОП ОСОБА_4 первинну та звітну бухгалтерську документацію за період з 01.01.2012 по 01.07.2019.

Заявили клопотання про долучення до справи: витягу з реєстру щодо ФОП Вірик ОСОБА_6 , адвокатські запити Пасічника ОСОБА_7 П ОСОБА_8 від 19.04.2019 та відповідь на запит. Підготовче засідання просили відкласти через можливість уточнення позовних вимог після надходження до суду витребуваних доказів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав. Мирне врегулювання спору вважає неможливим. Додатково зазначив, що правових підстав приймати уточнення позову ОСОБА_1 в суду немає, оскільки відбувається зміна предмета і підстав позову. В даному випадку, вимоги позивача під № 2 та № 3 мають заявлятись в порядку господарського судочинства. Крім того, представник ОСОБА_3 звернув увагу суду на перебування в провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області іншого позову, між тими самими сторонами про поділ майна подружжя, але стосовно іншого майна (на стадії судового розгляду).

Просить долучити до справи квитанцію до прибуткового касового ордеру від 28.06.2019.

Вивчивши заяву позивача про уточнення позовних вимог та інші клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача збільшувати або зменшувати позовні вимоги до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Із зазначеного слідує, що подання заяви про одночасну зміну предмету та підстав позову судами не допускається, оскільки фактично у цьому випадку мова йде про новий позов, який необхідно подати до суду із врахуванням підсудності справи.

Суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті уточнень до позову від 09.07.2019 в частині доповнених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протоколів зборів ПП «Волочиськ Вектра» № 2 від 13.08.2015 недійсним, а також про скасування реєстрації змін до статуту ПП «Волочиськ Вектра», якою було внесено зміни до ЄДРПОУ в частині власника ОСОБА_5 та наступні зміни починаючи з 13.08.2015. На думку суду, дані позовні вимоги поєднують в собі зміну підстав та предмета позову про поділ майна подружжя, з яким звернувся ОСОБА_1 до суду.

Відтак, суд приймає уточнення до позовної заяви лише в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування 50% доходів отриманих від діяльності ПП «Волочиськ Вектра» та ФОП ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, підстав для залучення в справі співвідповідача суд не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач з Волочиського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області, останній не в змозі отримати самостійно, оскільки в надані такої інформації йому було відмовлено.

В задоволенні клопотання про витребування первинної та звітної бухгалтерської документації суд відмовляє через відсутність доказів про неможливість самостійно надати такі. Крім того, позивачем не конкретизовано, які саме первинні бухгалтерські документи (наприклад: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, прибуткові та видаткові касові ордери, тощо) він просить витребувати, як і не зазначено яку звітну документацію позивач має на увазі.

Суд звертає увагу на те, що наявність доходів у ПП «Волочиськ Вектра» та ФОП ОСОБА_4 та їх розмір, може бути встановлений з відомостей, наявних у Волочиського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Суд вважає за необхідне в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучити ПП «Волочиськ Вектра» та ФОП ОСОБА_4 , тому що рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обов`язки (на підставі ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Відводів не заявлялось.

Дата наступного підготовчого засідання погоджена, з врахування перебування головуючої судді у відпусці з 05.08.2019 по 20.09.2019.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 84, 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 09.07.2019 в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування 50% доходів отриманих від діяльності ПП «Волочиськ Вектра» та ФОП ОСОБА_4 та стягнення судових витрат.

Відмовити в прийнятті уточнень до позову від 09.07.2019 в частині доповнених позовних вимог: про визнання протоколів зборів ПП «Волочиськ Вектра» № 2 від 13.08.2015 недійсним; скасування реєстрації змін до статуту ПП «Волочиськ Вектра», якою було внесено зміни до ЄДРПОУ в частині власника ОСОБА_5 та наступні зміни починаючи з 13.08.2015.

В залученні співвідповідача - державного реєстратора Волочиської міської ради Чорняк В.В. відмовити.

Долучити до матеріалів справи подані в ході підготовчого засідання докази.

Відкласти підготовче засідання на 13 год.00 хв. 26.09.2019.

Витребувати з Волочиського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області належним чином завірені копії річних звітів ПП «Волочиськ Вектра» за період з 01.01.2010 по 01.01.2019 та довідок про одержані доходи ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 по 01.07.2019.

Залучити до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Волочиськ Вектра» та ФОП ОСОБА_9 .В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлова А.С.